Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-0631/2020

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Григорьевой С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов Матюнина О.В. и Мороза А.Б. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Матюнина О.В. и Мороза А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий следователя Следственного департамента МВД России Медведевой В.В. по уголовному делу в отношении Реунова А.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Матюнин О.В. и Мороз А.Б, действуя в интересах обвиняемого Реунова А.А, обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия следователя Следственного департамента МВД России М., выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования по уголовному делу в отношении Реунова А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты Матюнин О.В. и Мороз А.Б. выражают свое несогласие с постановлением суда, полагая необоснованными выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно доводов защитников о неэффективности организации расследования по уголовному делу, допущенную следователем. Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, указывают, что необоснованное продление сроков предварительного расследования, и, как следствие, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, не является действиями либо решениями, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей либо уголовное дело по существу, а также действиями (бездействием) и решениями, для которых предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Обращают внимание, что судом допущено нарушение процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, которыми не предусмотрено право суда отказа в приеме жалоб, в том числе по основаниям отсутствия предмета рассмотрения. Просят отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, обязав Тверской районный суд г. Москвы принять жалобу к рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявителями обжалуются действия следователя, выразившиеся, по мнению заявителей, в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, либо действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий.

Между тем, как следует из жалобы, адвокатами обжалуется организация расследования по уголовному делу, в жалобе ставится вопрос о признании ее неэффективной, что, в том числе, как обоснованно указано судом, может повлечь признание данного обстоятельства основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Вместе с тем, указанные вопросы подлежат судебной проверке, в том числе, при обжаловании в апелляционной и кассационном инстанции, в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и защитников, и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при вынесении решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы 23 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Матюнина О.В. и Мороза А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий следователя Следственного департамента МВД России Медведевой В.В. по уголовному делу в отношении Реунова А.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: