Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1057/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника адвоката Абдуллаева Э.С., осужденного Куликова А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кудряшова К.А. и осужденного Куликова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Куликова А. А,.., осужденного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Куликова А.А. и защитника адвоката Абдуллаева Э.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года Куликов Александр Александрович осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куликову А.А. исчислен с 3 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 2 июня 2017 года, а также время содержания под домашним арестом с 2 июня 2017 года по 3 апреля 2018 года, осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Куликова А.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что за время его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в том числе за время работы в отряде хозяйственного обслуживания, у него отсутствуют взыскания со стороны администрации исправительного учреждения, при этом суд необоснованно учел мнение прокурора, которое противоречит позиции администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство и положительно охарактеризовала. Считает, что прокурором нарушены требования закона и его права. Указывает на отсутствие данных, негативно его характеризующих, а также то, что суд не учел дополнительные материалы по характеристике его личности. Обращает внимание, что суд проигнорировал дополнения к его ходатайству, в которых он также просил рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания иным, более мягким видом наказания, а не только принудительными работами. Просит постановление суда изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов К.А. в защиту интересов осужденного Куликова А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полном объеме, а рассмотрел вопрос только о замене наказания на принудительные работы, проигнорировал дополнения к первоначальном ходатайству осужденного. Полагает, что решение суда противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, отмечает, что в представленных материалах имеются только положительно характеризующие Куликова А.А. данные, отрицательные характеристики отсутствуют. При этом в отношении осужденного имеются все необходимые критерии для смягчения ему наказания. Также адвокат указывает, что гражданский иск по уголовному делу был выделен в отдельное производство, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, Куликов А.А. самостоятельно предпринял меры по возмещению ущерба, а также направил в адрес потерпевшего письма с извинениями. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о замене Куликову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Куликов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работам, при этом в дополнениях к ходатайству он просил о замене неотбытой части наказания любым иным более мягким наказания, не связанного с лишением свободы, помимо принудительных работ.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрен вопрос только о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возможность замены наказания иным, более мягким видом наказания, исходя из обжалуемого постановления, судом не исследовалась.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного Куликова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, стороны высказывались в отношении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Куликова А. А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, принудительными работами, - отменить.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья