Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1328/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя Гудова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудова В.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ, выразившиеся в умышленном уклонении от регистрации его заявления о преступлении от 6 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., выслушав мнение заявителя Гудова В.Г. по доводам жалобы, просившего об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение, а также мнение прокурора Березиной А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:

Заявитель Гудов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконными действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ, выразившиеся в умышленном уклонении от регистрации его заявления о преступлении от 6 июня 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2018 года Гудову В.Г. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гудов В.Г. указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в жалобе, в т.ч. об умышленном укрытии преступления от учёта.

Его заявление о совершении преступления оформлено в строгом соответствии с законными требованиями, в том числе с письменным предупреждением об ответственности по ст.306 УК РФ.

В соответствии с Типовым положением о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007г. N212 "О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях", его заявление должно было быть зарегистрировано в книге учёта преступлений и направлено в компетентный орган для проведения проверки и принятия решения в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ.

Указанное выше нарушение норм законов, ведомственных нормативно-правовых актов в области учётно-регистрационной дисциплины влечёт нарушение его прав на защиту от преступных посягательств, на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба от действий должностных лиц государственных органов.

В деянии заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я, по мнению заявителя, усматриваются признаки умышленного злоупотребления должностными полномочиями, так как он принял решение об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в отношении самого себя.

Заявитель полагает, что является потерпевшим от противоправных деяний должностных лиц, однако умышленные действия (бездействие) работников Генеральной прокуратуры, выразившиеся в отказе в регистрации его заявления о совершении преступления в установленном порядке, препятствуют ему в доступе к правосудию и реализации прав, предоставленных ст.ст.17, 45, 46, 47 Конституцией РФ и ст.ст.22, 42 УПК России.

Отмечает, что, согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N42-0 требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. С учётом этого Конституционный Суд РФ признал, что ч.4 ст.7 УПК РФ не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Аналогичные требования изложены и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996г. N1 "О судебном приговоре"

По мнению заявителя, по аналогии права суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ также обязан был мотивировать и обосновать принятое решение. Судьёй его жалоба юридически и фактически оставлена без рассмотрения, не опровергнут ни один его довод о совершении должностным лицом преступления.

Заявитель полагает, что отказ в приёме заявления о преступлении образует самостоятельный состав бездействия, и, как следствие, предмет жалобы, так как данное бездействие порождает грубые нарушения норм закона и конституционных прав граждан.

Суд, как считает заявитель, проигнорировал грубейшее нарушение прав гражданина сотрудниками правоохранительными и надзирающих органов, что наносит существенный вред его законным интересам. Непризнание судом деяний должностных лиц незаконными создает препятствия ему, как гражданину РФ, для защиты его конституционных прав и свобод.

Суд первой инстанции проигнорировал и не исполнил основополагающие нормативные требования УПК РФ и Конституции РФ, гарантирующие основные права и свободы человека и гражданина РФ, в том числе, на правовую и судебную защиту со стороны государства.

По мнению заявителя, сотрудники Генеральной прокуратуры затруднили его доступ к правосудию, ограничили право на участие в досудебном производстве по проверке его заявлений о совершении ряда коррупционных преступлений, что создало непреодолимые препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой его нарушенного права. Суд первой инстанции вынес решение, которое игнорирует основополагающие принципы правосудия - презумпции невиновности и верховенства закона.

На протяжении последних нескольких лет, пытаясь защитить свои права, он неоднократно обращался в органы милиции (полиции), прокуратуры, Следственного комитета, но безрезультатно.

Заявитель считает, что в действиях работников Генеральной прокуратуры России усматривается бездействие, превышение должностных полномочий, покровительство сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего неоднократно было нарушено и продолжает нарушаться его право на защиту своих интересов в связи с увольнением. Данные обстоятельства повлекли существенное нарушение его прав.

В соответствии с ч.5 ст.144 УПК РФ, отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст.124 и 125 настоящего Кодекса. Иного порядка обжалования, как и такого решения, как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, федеральный закон не содержит. Таким образом, как полагает заявитель, суд первой инстанции отказался определить обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, то есть допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, вследствие чего обжалуемый судебный акт является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, б ездействием работников Тверского районного суда г. Москвы нарушено его право на своевременное обжалование судебного акта первой инстанции, так как обжалуемое постановление датировано 28 октября 2019 года, сопроводительное письмо зарегистрировано 13 ноября 2019 года, а отправлено почтой 29 ноября 2019 года. Копия постановления была получена им только 9 декабря 2019 года.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и передать жалобу на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Гудов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор Березина А.В. находя постановление суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из жалобы и прилагаемых к ней документов следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанное с нарушением порядка и сроков рассмотрения сообщений о коррупционных преступлениях, совершенных, по мнению заявителя, при неправомерном привлечении его к административной ответственности и незаконном, по мнению Гудова В.Г, его увольнении.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Поскольку обжалуемое заявителем бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, судом 1-й инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч.2 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для регистрации его в книге учета сообщений о преступлении и направлении заявления для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель был ознакомлен с постановлением суда за пределами установленного законом срока, о незаконности постановления и необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гудова В.Г, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: