Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2006/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, представителя заявителя адвоката Матрюка А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матрюка А.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Матрюка А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов М.В.Ю.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката Матрюка А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя адвокат Матрюк А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в интересах обвиняемого М.В.Ю. с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, в которой просит признать незаконными действия следователя и постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Ю. от 24 апреля 2019 года.

Суд оставил жалобу адвоката Матрюка А.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Матрюк А.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим ст.ст.140-143 УПК РФ.

Анализируя постановление о возбуждении уголовного дела и инкриминируемое М. деяние, автор апелляционной жалобы указывает, что у М. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, ни М, ни организации не отказываются от выполнения своих обязательств и возвращения денежных средств.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о способе похищения М. денежных средств. Считает, что между М. и кредиторами существуют гражданско-правовые отношения.

Адвокат также ссылается в своей жалобе на то, что по аналогичному заявлению З. по факту заключения договора займа, отказано в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что следователь возбудил дело без надлежащей проверки всех обстоятельств, не получили объяснений от М. и не проверили надлежащие документы.

Считает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств дела, не учел допущенные следователем нарушения ст.73, 152 УПК РФ, имеющееся по этому поводу требование прокуратуры об устранении недостатков. Ссылается на то, что руководитель следственного органа подтвердил, что уголовное дело в отношении М. возбуждено "с нарушением признака территориальности".

Суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и ненадлежащим лицом.

Суд же с этой точки зрения не дал оценку постановлению следователя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, и суд не учел обстоятельства. которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Просит отменить судебное решение и удовлетворить жалобу адвоката.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения следователя и те его действия и бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений следователя, суд не вправе рассматривать вопросы, связанные с существом обвинения и давать оценку действиям обвиняемого.

При рассмотрении жалобы адвоката суд установил, что 24 апреля 2019 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области С.В.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М.В.Ю.

Давая оценку данному постановлению, суд правильно указал, что оно вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Также суд правильно не согласился с мнением адвоката об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствии в действиях М. состава преступления и обоснованно указал, что в досудебном порядке не подлежат разрешению вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемого и доказанности его вины, поскольку являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Все доводы, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и по которым просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, касаются существа обвинения и не подлежат разрешению в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то есть в досудебном порядке.

Установив эти обстоятельства, и, принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, суд обосновано отказал в удовлетворении жалобы адвоката.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по жалобе адвоката Матрюка А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого М.В.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий