Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3145/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя Забурдяева А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Забурдяева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Забурдяева А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ РФ по г.Москве ***

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение заявителя Забурдяева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Забурдяев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать отказ руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО г. Москвы в регистрации сообщения о преступлении, поданного им, а также непроведение доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ незаконными.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года жалоба заявителя Забурдяева А.В. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что при рассмотрении обращения заявителя не было причинено ущерба конституционным правам Забурдяева А.В, также ему не было создано препятствий в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Забурдяев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что 05 августа 2019 года он подал руководителю СО Тверского района СУ по ЦАО г.Москвы СК России заявление о преступлении, содержащее подробное изложение обстоятельств совершения в отношении него сотрудниками правоохранительных органов действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ. Указанное заявление содержало требование о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; требование о возбуждении уголовного дела; требование об уведомлении о принятом по указанному заявлению решении в установленные законом сроки и в установленные законом порядке.

До настоящего времени, в нарушение положений ст.ст.144-145 УПК РФ, ему не выдан документ, подтверждающий принятие указанного заявления, не проведена проверка, а также не принято решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ.

Им получено письмо от 07.08.2019г. за подписью руководителя СО Тверского района СУ по ЦАО г.Москвы СК России ***, исходя из содержания которого следует, что название обращения как заявление о преступлении, а также ссылка на ст.ст.144-145 УПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке.

В связи с этим он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, как считает заявитель, не соответствуют принципам и нормам международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону, фактическим обстоятельствам дела; являются ограничением его прав и свобод, не основаны на законе и ограничивают его конституционные права в степени, не совместимой с гарантиями, предусмотренными ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявление о преступлении сделано им в письменном виде, что соответствует требованиям УПК РФ. В заявлении содержатся достаточные данные, указывающие на то обстоятельство, что в отношении него совершены действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Заявление о преступлении, поданное им, содержит как повод, так и основание для возбуждения уголовного дела. Кроме того, к заявлению прилагались копии медицинских документов и CD-диск с видео, доказывающие прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями сотрудников Росгвардии и причиненным ему физическим вредом.

Игнорирование должностным лицом требований уголовно-процессуального закона в части совершения предусмотренных законом действий после получения заявления о преступлении (бездействие); допущенное должностным лицом и не основанное на законе произвольное толкование заявления о преступлении как обращения, подлежащего регистрации в книге входящей корреспонденции в нарушение положений уголовно-процессуального закона (ст.ст.144-145 УПК РФ); направление ответа, из которого следует, что действия сотрудников по применению физической силы являлись правомерными, существенно ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, в том числе, когда нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст.13 Конвенции).

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявления о преступлении должностным лицом в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке регламентированном ст.ст.144-145 УПК РФ, в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях; отсутствие факта выдачи документа о принятии заявления о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия; непроведение проверки по указанному заявлению; невынесение решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, являются произвольным манипулированием нормами, регулирующими порядок принятия сообщения о преступлении должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019г. отменить и вынести новое судебное решение либо передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителя, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе, и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве 5 августа 2019 года поступило заявление от Забурдяева А.В. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в отношении сотрудников полиции и Росгвардии. На указанное заявление был дан письменный ответ от 7 августа 2019 года за подписью руководителя следственного органа, из которого следует, что рассмотрению в порядке главы 19 АПК РФ, а также п.20 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012г, обращение Забурдяева А.В. не подлежит. Название обращения как заявление о преступлении, а также ссылка заявителя на ст.ст.144-145 УПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке.

Принятие заявления в следственном отделе, его фиксация в книге входящей корреспонденции в соответствии с действующим законодательством не означает, что оно автоматически подлежит проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, положения ст.125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч.5 ст.125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом ст.145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Как следует из материалов дела, доводы Забурдяева А.В. были рассмотрены руководителем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по результатам рассмотрения обращения заявителя было принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как заявление о преступлении или заявление о возбуждении уголовного дела, а также требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и сследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что обращение Забурдяева А.В. было правомерно рассмотрено должностным лицом СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в порядке, предусмотренном ведомственными инструкциями, а не в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, при принятии обжалуемого решения должностным лицом СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не совершено действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ заявителя к правосудию, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Забурдяева А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ РФ по г.Москве *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий