Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3147/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

представителя Хромова П.М, представляющего интересы Батуро Д.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Г.С, представляющего интересы заявителя Батуро Д.А, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя Батуро Д.А. - Исхакова Д.В. на действия следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве ***

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения Хромова П.М, представляющего интересы Батуро Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Исхаков, представляющий интересы Батуро, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностного лица СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве, выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов, представляющий интересы Батуро, просит постановление отменить, приводя подробный анализ уголовно-процессуального законодательства, в части ст. 125, 140, 144, 145 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Указывает, что суд оставил без внимание то обстоятельство, что в заявление о преступлении, сделанном Хромовым, содержится достаточно данных, указывающих на совершении в отношении заявителя преступления, также к заявлению были приложены копии медицинских документов и другие документы, доказывающие прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями сотрудников полиции и причиненным заявителю физическим вредом.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве поступило обращение от представителя Батуро, в котором он просил провести проверку в отношении сотрудников 2 ОПП ГУ МВД России по Москве. Обращение было рассмотрено и было принято решение об отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение представителя Батуро было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки и соответствии с требованиями инструкции, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд правомерно указал, что при рассмотрении обращения представителя Батуро не было причинено ущерба конституционным правам заявителя, а также не было создано каких-либо препятствий в доступе к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-представителя Батуро Д.А. - Исхакова Д.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.С, представляющего интересы заявителя Батуро Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: