Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3900/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора Моренко К.В., заявителя - адвоката Антипова А.Ф., действующего в интересах обвиняемого Браудера У.Ф., при секретаре Дружининой Л.В., следователя Коровайкина М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Антипова А.Ф, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя - адвоката Антипова А.Ф, просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В. и следователя Коровайкина М.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Антипов А.Ф. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 29 марта 2019 года следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Коровайкина М.С, который возбудил уголовное дело N *** в отношении Браудера У.Ф. по ч.3 ст. 306 УК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, у следствия отсутствовали. Так, в отношении Браудера У.Ф. не был постановлен приговор суда, которым была бы установлена виновность Браудера У.Ф. в совершении хищения денежных средств РФ из бюджета, а потому оснований для вывода о том, что Браудером У.Ф. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 306 УК РФ, у следствия не имелось.

24 января 2020 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Антипов А.Ф, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права, просит о его отмене, поскольку основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, нет события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ. Автор указывает, что суд не проверил надлежащим образом доводы заявителя, в нарушение требований закона отказался от их оценки; в нарушение ст. 140 УПК РФ не учел обстоятельства, не проверил наличие достаточного повода и основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, что следователь Коровайкин М.С. представил в искаженном варианте заявление юристов компании "Браун Рудник" в прокуратуру Южного округа Нью-Йорка, на основании которого возбуждено уголовное дело, при этом отмечает, что Браудер У.Ф. не был осужден за хищение денежных средств из бюджета РФ. Поскольку речь идет о нарушении законов США на территории США следователь СД МВД РФ не во компетенции давать правовую оценку действий заявителя. Вывод суда о невозможности на данной стадии судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ проверять доводы заявителя об отсутствии события преступления не законен.

В судебном заседании заявитель - адвокат Антипов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Прокурор Моренко К.В. и следователь Коровайкин М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении судом 1-й инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, процедуры указанного следственного действия не установлено. Вопреки доводам жалобы, в представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании, имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 марта 2019 года, зарегистрированный в КУСП, материалы уголовных дел ***, ставшие в соответствии со ст.ст. 140, 145 УПК РФ поводом и основанием к возбуждению уголовного дела N*** - 29 марта 2019 года следователем Коровайкмным М.С, по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела N*** Браудеоа У.Ф. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что постановление от 29 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении, имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Поскольку в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ставился вопрос об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а также самой указанной процедуры возбуждения уголовного дел, неправильном установлении обстоятельств преступления, суд 1-й инстанции правильно указал, что уголовное дело возбуждено на основании соответствующей проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного надлежащим образом.

Суд 1-й инстанции правильно указал, что доводы заявителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, квалификации действий Браудера У.Ф. не входят в предмет проверки в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям обвиняемого (подозреваемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, районный суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Антипова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: