Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-3993/2020

Судья Менделеева О.А.

материал N 10-3993/2020

город Москва

27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, при помощнике судебного заседания Ковалевой В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова В.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Назарова В.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы от 08.11.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Назаров В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы от 08.11.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года прекращено производство по жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Назаров В.М. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что по результатам рассмотрения его жалобы суд принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ. Также заявитель указывает, в чем он не согласен с обжалуемым им в суд постановлением УУП ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы от 08.11.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо того, отмечает, что о времени судебного заседания он извещен не был и не мог бы явиться на заседание суда, поскольку находился в санатории. При этом, указывает, что частью 3 ст.125 УПК РФ предусмотрено участие в судебном заседании заявителя. С учетом изложенного, Назаров В.М. полагает, что в нарушение требований ст.125 УПК РФ судья отказалась от проверки законности и обоснованности действий и решения УУП ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы и приняла незаконное решение. В связи с изложенным, автор жалобы просит постановление суда отменить, направив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель Назаров В.М. не явился в настоящее судебное заседание, при том, что судом были приняты все необходимые меры для извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материала по его апелляционной жалобе. Аналогичным образом необходимые меры принимались для его извещения о рассмотрении его жалобы в суде 1 инстанции, в заседание которого он также не явился.

В связи со ссылкой Назарова В.М. в апелляционной жалобе на уважительность причины его неявки в суд 1 инстанции, апелляционный суд обращает внимание на положение ч.3 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которым неявка лица, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающего на ее рассмотрении с его участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из исследованных материалов дела, в жалобе Назарова В.М. просьбы о рассмотрении ее с его участием не содержалось, соответствующих ходатайств в суд 1 инстанции об отложении судебного заседания им не направлялось. Письмо по адресу его проживания, а также телеграмма с уведомлением о предстоящем судебном заседании ему были направлены заблаговременно, судебное заседание в связи с его неявкой откладывалось. Аналогичным образом были предприняты надлежащие меры для его уведомления о судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом в его апелляционной жалобе также не содержится просьба о личном участии при ее рассмотрении.

Принимая во внимание изложенное и положение ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части 5 указанной статьи, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия

(бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании по ходатайству прокурора было приобщено постановление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановление УУП ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы от 08.11.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и материал возвращен в орган дознания для организации дополнительной проверки. При указанных обстоятельствах председательствующий судья принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, несогласие которого с принятым решением основанием к его отмене не является.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Назарова В.М. нельзя признать состоятельными, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Назарова В.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.М. - оставить без удовлетворения.

Судья: