Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-4010/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.М, заявителей - адвокатов Исаева И.А, Перова А.В, предоставивших удостоверения и ордера, заинтересованного лица Юрина С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года, которым жалоба адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А, действующих в интересах Юрина С.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступления адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, заинтересованного лица Юрина С.П, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецовой Э.М, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В, действующие в интересах обвиняемого Юрина С.П, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия председателя СК РФ Бастрыкина А. П, руководителя ГСУ СК России Кабурнеева Э.В, Генерального прокурора России Чайки Ю.Я.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года заявителям - адвокатам Перову А.В. и Исаеву И.А, действующим в интересах обвиняемого Юрина С.П, отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В, не соглашаясь с постановлением, находят его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом coвершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, в связи с чем отмечают, что подсудность жалоб в порядке ст.125 УПК не зависит от местонахождения органа, чьи действия обжалуются. Считают, что вторым доводом аналогичного характера для возврата жалобы заявителей явился фактический отказ от изучения жалобы в части указания предмета обжалования, а именно, во-первых, фактическое бездействие председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. и руководителя ГСУ СК России Кабурнеева Э.В, которое выразилось в отказе исполнять требование Генерального прокурора РФ об устранении нарушений федерального законодательства в установленные сроки и порядке, что привело к продолжению незаконного уголовного преследования Юрина С.П. и причинению ущерба Конституционным правам, закрепленным в ст. 1 Конституции РФ и, во-вторых, бездействие Генерального Прокурора РФ в виде отсутствии контроля за надлежащим исполнением требования об устранении нарушений федерального законодательства, что привело к продолжению незаконного уголовного преследования Юрина С.П. и причинению ущерба Конституционным правам, закрепленным в ст. 1 Конституции РФ, а также затруднен доступ последнего к правосудию.

Просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 ноября 2019 года о возврате жалобы адвокатов Исаева И.А, Перова А.В. в интересах Юрина СП. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы заявителей, адресованной в Басманный районный суд г.Москвы, они обжалуют бездействия председателя СК РФ Бастрыкина А. П, руководителя ГСУ СК России Кабурнеева Э.В, Генерального прокурора России Чайки Ю.Я.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод судьи о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для определения подсудности, поскольку в данной жалобе обжалуется, в том числе и бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, а юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы не распространяется на Генеральную прокуратуру Российской Федерации и суд лишен возможности определить подсудность рассмотрения данной жалобы и выяснить предмет данной жалобы.

Утверждения заявителей, что оспариваемым постановлением затруднён доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку их право на рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителей не рассмотрена, они не лишены возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил им в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения данной жалобы заявителям и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей, а также обвиняемого Юрина С.П. и не затрудняет им доступ к правосудию.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителей адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Дударь Н.Н, как об этом ставят вопрос заявители, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым жалоба адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А, действующих в интересах обвиняемого Юрина С.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев