Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4509/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя - адвоката Дрозды С.М., обвиняемого Тихомирова С.Н., при помощнике судьи Загурском В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дрозды С.М. в защиту интересов обвиняемого Тихомирова С.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Дрозды С.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Тихомирова С.Н.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - адвоката Дрозды С.М, обвиняемого Тихомирова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Дрозды С.М. в интересах обвиняемого Тихомирова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сущности предъявленного Тихомирову С.Н. обвинения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Дрозды С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дрозды С.М. в интересах обвиняемого Тихомирова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что Тихомирову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33, п. "в" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, исходя из содержания которого, в нем содержится описание похищения Симанкиным З.А, Яковлевым С.Ю, Скакевичем Ю.В. - Шкуратовского П.Г. и обнаружение его тела, однако в данном постановлении описание действий лично обвиняемого Тихомирова С.Н, направленных на совершение указанных преступлений, ограничено лишь фразой о том, что он якобы организовал похищение и убийство Шкуратовского П.Г. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 33 УК РФ, считает, что в данном постановлении не приведено описание предусмотренных данной нормой закона действий, а также не указано, где, когда и при каких обстоятельствах Тихомиров С.Н. совершил действия, направленные на организацию указанных преступлений, в чем конкретно выразились его действия, кроме того, в постановлении не указан способ причинения смерти, причина ее наступления, а также место, время, обстоятельства предполагаемого убийства, в связи с чем, по утверждению адвоката, предъявленное Тихомирову С.Н. обвинение по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 171 УК РФ. Считает, что данным постановлением нарушено право обвиняемого Тихомирова С.Н. знать, в чем он обвиняется, и, как следствие, право на защиту. С целью необходимости разъяснения предъявленного Тихомирову С.Н. обвинения было подано ходатайство следователю, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым следователем решением, сторона защиты обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании данного постановления следователя незаконным, в принятии которого судом было отказано.

Считает, что выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования являются необоснованными и противоречат требованиям закона. При этом обращает внимание, что доводы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не касаются законности постановления о привлечении Тихомирова С.Н. в качестве обвиняемого либо доказанности обвинения, а связаны с разъяснением сущности предъявленного обвинения. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда от 31 декабря 2019 года, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из ее содержания, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении справедливо указал, что заявитель - адвокат Дрозды С.М, высказывая несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о разъяснении сущности предъявленного Тихомирову С.Н. обвинения, фактически оспаривает решение, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, по смыслу которых не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Дрозды С.М, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Дрозды С.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Дрозды С.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Тихомирова С.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева