Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4745/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Микрюкова А.О., защитника - адвоката Провозина И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Провозина И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым в отношении

Микрюкова АО, **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Микрюкова А.О. и защитника - адвоката Провозина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2019 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

19 апреля 2019 года Микрюков А.О. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

22 апреля 2019 года Микрюкову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

23 апреля 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Микрюкова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен тем же судом 10 января 2020 года на 1 месяц 00 суток, то есть до * года.

04 октября 2019 года Микрюкову А.О. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК Р.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, продлен до * года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Микрюкову А.О. срока содержания под стражей с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть для окончания расследования и обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года срок содержания Микрюкова А.О. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до * года.

Адвокат Провозин И.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что решение судом принято без учета положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, кроме того, судом оставлено без внимание нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предписывающих направление ходатайства в суд о продлении срока стражи не менее чем за 7 суток до его истечения. Суд не проверил доводы защиты о допущенной по делу грубейшей волоките и неэффективной организации расследования, выразившейся в том, что как в настоящем, так и в предыдущем ходатайствах указывались одни и те же основания необходимости продления срока стражи - составление обвинительного заключения и направление дела в суд, то есть суд не выяснил почему данные следственные действия не были выполнены на протяжении длительного времени, при том, что еще 18 декабря 2019 года все обвиняемые и защитники окончили ознакомление с материалами дела. Автор жалобы полагает, что данное уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку, несмотря на большое количество обвиняемых, расследовался лишь один эпизод преступной деятельности. Настаивает, что судом неверно установлены сроки стражи, исчисляемые с учетом требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. В постановлении суда не приведены мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения, с учетом того, что по санкции статьи, предъявленного обвинения, предусмотрены альтернативные, не связанные с лишениям свободы, наказания, судом не учтены данные о личности Микрюкова А.О. По доводам жалобы просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей на срок, необходимый для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, при этом срок содержания под стражей в этом случае может быть продлен судом на 30 суток.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в установленные законом сроки и в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Микрюкова А.О. под стражей, суд в постановлении учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, обосновано указал, что по данному делу, направляемому прокурору, необходимо принять решение по обвинительному заключению и направлению уголовного дела в суд, принимая во внимание требования Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, правильно исчислил сроки стражи.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Микрюкову А.О. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие оснований полагать, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности Микрюкова А.О. к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса.

Также, вопреки доводам жалобы, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным и связан с производством по делу большого объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Микрюкова А.О. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, учел, что он является гражданином иностранного государства. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент, не изменились и не отпали.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность составления обвинительного заключения не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Кроме того, как следует из представленных материалов, в настоящее время предварительное следствие окончено и уголовное дело направлено прокурору, для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Микрюкова А.О. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Микрюкова АО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина