Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5431/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-5431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Соколова Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым Соколову Е.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права обращения в суд после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Липатова К.М. от 06 декабря 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года эта жалоба возвращена заявителю с разъяснением ему права обращения в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Соколов Е.В, ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что после возврата ему жалобы, поданной 26 декабря 2019 года, он устранил все указанные в постановлении суда недостатки и вновь обратился в суд. В уточненной жалобе он указал, какие бездействия, и какое решение он просит признать незаконными, а также каким образом затрагиваются и нарушаются его права. Считает, что суд в должной степени не проверил его доводы и принял необоснованное решение. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие дознавателя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Липатова К.М. от 06 декабря 2019 года, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения этого постановления суда.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить ее заявителю для устранения недостатков.

Согласно статье 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для рассмотрения её судом, суд обоснованно возвратил её заявителю для устранения указанных недостатков.

Так, из представленных документов следует, что заявитель Соколов Е.В. обратился в правоохранительные органы с сообщением, в котором просил провести антикоррупционную проверку в отношении секретаря Московского городского отделения "Единая Россия" М, у которого, согласно сообщению в средствах массовой информации, имеются большие доходы. По данному сообщению было вынесено указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием события преступления.

В жалобе, адресованной в районный суд, заявитель просит признать незаконным б ездействие дознавателя и данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя не ясно является ли он участником уголовного судопроизводства, либо лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что жалоба Соколова Е.В. не содержит необходимых сведений, для её рассмотрения в суде, и обоснованно принял решение о возврате заявителю жалобы для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявителю разъяснено его право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Соколова Е.В. не могут служить основанием для отмены данного постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года о возврате заявителю Соколову Е.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.

Судья