Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5545/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошникова Е.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., следователя СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области Гезольдова Е.А., защитника обвиняемого Бетуганова Т.А. - адвоката Абубакарова А.А., защитника обвиняемого Филиппова А.А. - адвоката Лазаревой Е.В., защитников обвиняемого Булатова К.А. - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абубакарова А.А., Лазаревой Е.В., Соловьева Р.В. и Самухова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении:

Бетуганова *, Булатова *

Филиппова *

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 марта 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Абубакарова А.А, Лазаревой Е.В, Соловьева Р.В, Самухова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения следователя Гезольдова Е.А. и прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Бетуганова Т.А, Булатова К.А, Филиппова А.А.

23 апреля 2019 года Бетуганов Т.А, Булатов К.А, Филиппов А.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

24 апреля 2019 года Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Бетуганова Т.А, Булатова К.А, Филиппова А.А. продлен в установленном законом порядке до 23 декабря

2019 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 23 марта 2020 года.

20 декабря 2019 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Бетуганову Т.А, Булатову К.А. и Филиппову А.А. до 23 марта 2020 года, которое отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 февраля 2020 года, с передачей материалов и ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Одновременно, указанным апелляционным постановлением обвиняемым установлен срок содержания под стражей до 13 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года Басманным районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 марта 2020 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров А.А, действующий в интересах обвиняемого Бетуганова Т.А, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям

ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что суд не следовал принципу беспристрастности и объективности, не учел доводы стороны защиты об изменении меры пресечения, при повторном рассмотрении ходатайства судом формально и частично устранены нарушения закона, о которых указано в апелляционном постановлении от 03.02.2020. Отмечает, что особая сложность уголовного дела обусловлена, по мнению следователя, неочевидностью и давностью преступления, при этом каких-либо конкретных фактов, раскрывающих особую сложность расследования дела, не приведено. Отмечает необъективность судьи Сафиной Ю.Р. при рассмотрении настоящего ходатайства следователя, ссылаясь на то, что ранее 20.06.2019 и 18.09.2019, то есть дважды, тем же судьей рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, и постановление суда от 11.02.2020 является отредактированной копией предыдущих двух постановлений. Обращает внимание, что судом не проверена эффективность организации предварительного расследования, суд формально подошел к данному вопросу, в то же время, по мнению защитника, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей Бетуганова Т.А. следственные или процессуальные действия проводились формально. Доводы стороны защиты о несостоятельности утверждений органа предварительного расследования судом проигнорированы. Судом формально учтены данные, характеризующие личность Бетуганова Т.А, а, по сути, не учтены, реальная оценка и учет которых, по мнению защитника, позволили бы суду применить иную меру пресечения, как то домашний арест.

Защитник отмечает, что суду следовало реально учесть, что Бетуганов Т.А. имеет постоянное место регистрации в Карачаево-Черкесской Республике, где проживал совместно со своей семьей; не скрывал от органа предварительного расследования адреса места своей регистрации и фактического проживания, так же как и сведения о месте работы; ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался; является отцом троих детей, 2000, 2002, 2016 гг.р.; судом не приняты во внимание характеристики на обвиняемого, полученные по месту работы и по месту жительства, в том числе, сведения о поощрениях и наградах, медалях МВД России "За доблесть в службе", "За боевое содружество", "За отличие в службе" I, II, III степени, нагрудного знака МВД России "За боевое содружество". С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В, действующая в интересах обвиняемого Филиппова А.А, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, так как суд, по мнению защитника, неверно применил уголовно-процессуальный закон и не мотивировал свое решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Филиппова А.А. Адвокат полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что суд не привел в постановлении доводов, которые обязан привести в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, а ограничился лишь общими фразами и не мотивировал свое решение о продлении меры пресечения Филиппову А.А. Отмечает, что 11.02.2020 суд располагал и руководствовался тем же самым материалом, представленным органом следствия в суд в декабре 2019 года, который не был дополнен следователем; суд исследовал одни и те же документы, доказательства и выслушивал одни и те же доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела. Отмечает, что суд общими фразами описал в своем постановлении как особую сложность расследования уголовного дела, так и основания, по которым считает, что Филиппов А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Проигнорированы судом доводы защиты об отсутствии доказательств и правовых оснований для продления меры пресечения, в связи с чем, по мнению защитника, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, и проигнорированы доводы суда апелляционной инстанции. Отмечает, что за полтора месяца следствием не было сделано ничего для того, чтобы завершить следственные действия, указанные в постановлении от 11.12.2019. Отмечает, что розыск одного из свидетелей по делу и осуждение другого - не могут быть достаточными основаниями для содержания в СИЗО Филиппова А.А.

По мнению защитника, неприменение следователем предусмотренного ст. 77.1 УИК РФ механизма доставления осужденного для участия в проведении следственного действия приводит к увеличению срока предварительного расследования. Указав, что не изменились основания, по которым избиралась мера пресечения, суд не конкретизировал, какие именно основания препятствуют изменению Филиппову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в изоляции от общества или домашний арест. Полагает, что судом не учтены данные, характеризующие личность Филиппова А.А. и его семейное положение, который имеет положительную характеристику с места работы, награды и поощрения за службу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу и мать, нуждающихся в его помощи; скрываться Филиппов А.А. не намерен. С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения Филиппову А.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей либо домашний арест по адресу: *.

В апелляционной жалобе адвокаты Соловьев Р.В. и Самухов А.В, действующие в интересах обвиняемого Булатова К.А, выражают несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене, указывая, что решение принято лишь по формальным основаниям, без надлежащей оценки доводов защиты и представленных следствием материалов; суд первой инстанции ограничился перечислением формальных признаков, указанных в УПК РФ; постановление суда лишено каких-либо конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых решение о продлении срока содержания Булатова К.А. под стражей могло быть законным, обоснованным и справедливым. Отмечают, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в обжалуемом постановлении судом не приведено конкретных оснований для ограничения права Булатова К.А. на свободу. Защитники указывают, что судом не дана в обжалуемом постановлении какая-либо оценка показаниям свидетелей Копсергенова Р.М. и Арашукова Р.Р.; судом не принято во внимание, что показания Копсергеновым Р.М. даны в статусе обвиняемого/подозреваемого, и суду, по мнению защитников, следовало надлежаще подходить к оценке данных показаний с точки зрения ответственности самого Копсергенова Р.М. за данные показания. Отмечают, что протокол допроса Арашукова Р.Р. подтверждает, что Булатов К.А. не совершал каких-либо действий за рамками своих служебных полномочий в отношении кого-либо и в частности Арашукова Р.Р. Однако, судом, в нарушение норм УПК РФ, разъяснений Верховного и Конституционного суда РФ не дана какая-либо правовая оценка данному процессуальному документу. Судом не оценено каких-либо доказательств причастности Булатова К.А. к инкриминируемому ему деянию. Судом не оценено ни одного процессуального документа, обосновывающего продление срока содержания под стражей Булатова К.А, а также не дана никакая оценка доводам защиты.

Оперативные справки, представленные органом предварительного расследования, по мнению защитников, носят надуманный характер, поскольку постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 22.04.2019 ничем не подкреплено, а все факты, в нем изложенные, носят предположительный характер, что, по мнению защитников, подчеркивает отсутствие у следствия каких-либо доказательств, изобличающих Булатова К.А. в инкриминируемом ему деянии. Информация, изложенная в оперативной справке о том, что Булатов К.А. может скрыться от следствия за пределами РФ, обладает значительными финансовыми ресурсами для этого, может оказывать давление на свидетелей, не соответствует действительности и носит надуманный характер. Адвокаты указывают, что вопреки указанию в справке о том, что Булатов К.А. может продолжить заниматься преступной деятельности, последний уволен со службы, является пенсионером, а следовательно, по мнению защитников, не может оказывать давление и продолжать заниматься преступной деятельность как должностное лицо. Защитники полагают, что Булатов К.А. не может скрыться за рубежом, поскольку заграничный паспорт обвиняемого находится у следователя. Указание в оперативной справке о наличии коррупционных связей у Булатова К.А. в правоохранительной сфере является вымыслом. Вопреки указанию в материалах о том, что Булатов К.А. обладает значительными финансовыми ресурсами, защитники отмечают, что обвиняемый является пенсионером и до настоящего времени не может оформить пенсию; до момента задержания проходил службу и получал заработную плату согласно штатному расписанию структур СК РФ, которую расходовал на содержание своей семьи, состоящей из супруги-инвалида, двух сыновей, дочери-инвалида и матери-инвалида.

Отмечают, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и влечет отмену постановления; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не является законным и обоснованным, подлежит отмене. Вывод суда об отсутствии неэффективности в производстве следствия полагают недействительным, поскольку судом не учтены реальные факты, изложенные защитой, в частности, о том, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей по инициативе следствия проведено лишь одно следственное действие с участием Булатова К.А. Указывают на нарушения, допущенные следователем при допросе обвиняемого, при рассмотрении ходатайств стороны защиты. В ранее заявленном ходатайстве следователя было указано на проведение ряда процессуальных действий, однако, они не выполнены в полном объеме, но судом не дано этому оценки. Отмечают, что по делу допущена волокита, поскольку сам следователь указал, что с момента предыдущего продления процессуального срока запланированные следственные действия не выполнены в полном объеме. В обжалуемом постановлении не дано оценки данным, характеризующим личность Булатова К.А, в частности, оценки наличию на иждивении обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, жены-инвалида, а также наличие множества правительственных наград и грамот, положительной характеристики, активной позиции в рамках расследования настоящего уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление о продлении Булатову К.А. срок содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Абубакаров А.А, Лазарева Е.В, Соловьев Р.В. и Самухов А.В. доводы поддержали доводы жалоб в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просили изменить обвиняемым Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Следователь Гезольдов Е.А. и прокурор Бобек М.А. просили постановление оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Бетуганова Т.А, Булатова К.А, Филиппова А.А. под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную неочевидностью и давностью преступления, необходимостью производства судебных экспертиз.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной Бетуганову Т.А. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Бетуганова Т.А, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, а также его семейное положение, материальное положение семьи, состояние здоровья обвиняемого и его родственников, возраст, наличие двоих детей, 2002 и 2016 гг.р, положительные характеристики Бетуганова Т.А, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Бетуганов Т.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной Булатову К.А. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Булатова К.А, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также состояние здоровья обвиняемого и его родственников, наличие на иждивении ребенка, 2009 г.р, положительные характеристики, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Булатов К.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной Филиппову А.А. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Филиппова А.А, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также состояние здоровья обвиняемого и его родственников, наличие на иждивении двоих детей, 2002 и 2005 гг.р, положительные характеристики, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Филиппов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Бетуганова Т.А, Булатова К.А, Филиппова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Бетуганова Т.А, Булатова К.А, Филиппова А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бетуганова Т.А, Булатова К.А, Филиппова А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также данных о невозможности оказания им медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение ходатайств следователя о продлении Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Избранная обвиняемым Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы об обжаловании действий следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судьи первой инстанции, в связи с тем, что ранее тем же судьей уже рассматривался вопрос о продлении сроков содержания под стражей обвиняемым, несостоятельны. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного вопроса. Предположения стороны защиты о необъективности судьи первой инстанции, при условии отсутствия оснований для отвода судьи, перечень которых регламентирован законодательно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения Бетуганова Т.А, Булатова К.А, Филиппова А.А. в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины, оценки доказательств, в том числе показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, и в частности свидетелей Копсергенова Р.М. и Арашукова Р.Р, на предмет их достоверности, вопросы правильности или неправильности квалификации действий обвиняемых, данной следователем, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу. Доказательств нарушения прав Бетуганова Т.А, Булатова К.А, Филиппова А.А. на защиту в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Довод стороны защиты о допущенном судьей первой инстанции формализме при рассмотрении ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. не нашел своего объективного подтверждения в ходе проверки состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке. Как следует из представленных материалов, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, не находит оснований для изменения Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе такую как домашний арест, о чем защитники ставят вопрос в апелляционных жалобах, или иную более мягкую.

С учетом вышеприведенных доводов, оснований для изменения меры пресечения Бетуганову Т.А, Булатову К.А, Филиппову А.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам жалоб, избранная в отношении каждого из обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Бетуганова Т.А, Булатова К.А, Филиппова А.А. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бетуганова *, Булатова * и Филиппова *, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: