Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5633/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвокатов Романова О.В., Юдина А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Романова О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым

жалоба заявителя адвоката Романова О.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Козлова П.Ю. на постановление от 24 июня 2019 года об объявлении обвиняемого Козлова П.Ю. в розыск, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав адвокатов Романова О.В, Юдина А.В, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Романов О.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просил признать постановление от 24 июня 2019 года об объявлении обвиняемого Козлова П.Ю. в розыск незаконным и необоснованным.

13 ноября 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя - адвоката Романова О.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Адвокат Романов О.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого без достаточных к тому оснований, подтверждающих факт укрывательства обвиняемого от явки в правоохранительные органы. Следователь надлежащим образом о проведении следственных действий его подзащитного не извещал. Полагает, что постановление о розыске от 24 июня 2019 года составлено с нарушением требований УПК РФ, не соответствует требованиям ст. 210 УПК РФ, так как статьи 140, 145, 146, 156 УПК РФ, на которые ссылается следователь в мотивировочной части постановления, регламентируют порядок возбуждения уголовного дела. Козлов П.Ю. не только не извещался о необходимости явки к следователю, он также не был уведомлён о возбуждении в отношении него уголовного дела. Судом не учтены доказательств стороны защиты, опровергающие доводы следствия о том, что Козлов П.Ю. уклонялся от явки в следственные органы. Козлов П.Ю. от следствия не скрывался, являлся по вызовам других следственных органов, был задержан на рабочем месте. Суд не исследовал надлежащим образом материалы по избранию обвиняемому меры пресечения; рапорт оперативного сотрудника о препятствовании обвиняемым производству по делу является недопустимым доказательством, так как представлен и оформлен в нарушение установленной процедуры. Сведения в постановлении о розыске о том, что Козлов П.Ю. по адресу фактического места жительства и регистрации не проживает, опровергаются пояснениями гражданской жены Козлова П.Ю. Поскольку выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не подтверждены представленными в суд материалами, просит об отмене постановления суда, признать незаконным постановление о розыске подозреваемого Козлова П.Ю.

В судебном заседании адвокаты Романов О.В, Юдин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Кузьменко В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя - адвоката Романова О.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Так суд правильно отметил, что следственные органы принимали необходимые меры к установлению места пребывания Козлова П.Ю.; следователем неоднократно давались поручения о приводе Козлова П.Ю, которые исполнены не были по причине отсутствия последнего по месту жительства и не установлении его местонахождения, что также подтверждается показаниями родителей Козлова П.Ю.; по вызовам следователя Козлов П.Ю. не являлся; согласно сведениям ПТК "Розыск-Магистраль" было установлено, что Козлов П.Ю. находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем он был объявлен в розыск.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления необоснованными, поскольку требования УПК РФ при вынесении постановления о розыске Козлова П.Ю. нарушены не были, при этом действия следователя по вынесению постановления о розыске Козлова П.Ю. не затрудняют доступ заявителя к правосудию. Несогласие заявителя с принятым следственным органом решением о розыске обвиняемой не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Таким образом, установив, что Козлов П.Ю. по месту жительства не находится, на телефонные звонки следователя о вызове на следственные действия не реагирует, не сообщает о своем фактическом нахождении, принято обоснованное решение об объявлении его в розыск.

Обжалуемое заявителем постановление о розыске подозреваемого Козлова П.Ю. отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а также положениям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого, органам дознания, о чём указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал мнение участников процесса и с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Романова О.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения постановления об объявлении подозреваемого в розыск следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что Козлов П.Ю. уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства и фактическое место его нахождения не установлено.

Вопреки доводам заявителя, ссылка на то, что Козлов П.Ю. был задержан на рабочем месте, не влечет оснований для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку не опровергает получение указанной в рапортах информации следователем об отсутствии по адресу фактического проживания Козлова П.Ю, его уклонении от явки в следственные органы.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления следователя от 24 июня 2019 года об объявлении подозреваемого Козлова П.Ю. в розыск у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение жалобы проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Романова О.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: