Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-5947/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, заявителя - обвиняемого Веремеенко Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Веремеенко Е.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Веремеенко Е.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Веремеенко Е.С, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника 3 отдела УРОПД СД МВД России Мастеренко А.М. от 4 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Веремеенко Е.С. на нарушения, допущенные в ходе обыска и задержания Веремеенко Е.С. в рамках производства по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года жалоба обвиняемого Веремеенко Е.С. оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый Веремеенко Е.С, который указывает, что в своем заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, незаконно удерживавших его всю ночь с 21 на 22 марта 2019 года после доставления в здание ГУВД по Самарской области вплоть до составления протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Эти доводы о совершении сотрудниками полиции уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 126, 286 УК РФ, никакой оценки в обжалуемых постановлениях не получили. Указывая на рассмотрение его заявления должностным лицом СД МВД России с нарушением правил подведомственности, а Тверским районным судом г. Москвы с нарушением установленного законом срока, постановление суда обвиняемый Веремеенко Е.С. просит отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы обвиняемого Веремеенко Е.С. судом первой инстанции соблюдены; с удебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что доводы обвиняемого Веремеенко Е.С. о нарушениях, допущенных в ходе обыска и задержании его в рамках производства по уголовному делу, правомерно рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа - СД МВД России с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы обвиняемого Веремеенко Е.С. о совершении сотрудниками полиции уголовно-наказуемых деяний в установленном законом порядке рассмотрены СУ СК по Самарской области.

Выводы суда в этой части основаны на представленных материалах, сам обвиняемый Веремеенко Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что следственным комитетом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которое на данный момент также обжаловано им в установленном законом порядке.

Таким образом, на данный момент не актуальны доводы об отсутствии решения по заявлению о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности; устранение нарушений в этой части не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также допущено не было, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы о нарушении пятидневного срока, установленного ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной обвиняемым Веремеенко Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: