Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6431/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., осужденного Березина С.А.

при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Березина С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Березина С.А, осужденного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по ч. 4 ст. 159.6, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных, апелляционным определением Московского городского суда от 9 октября 2017 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденного Березина С.А, по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года Березин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159.6, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных, апелляционным определением Московского городского суда от 9 октября 2017 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 9 октября 2017 года.

Срок отбывания наказания Березину С.А. исчислен с 18 июля 2017 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Березина С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Березин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что характеристика предоставленная ФКУ СИЗО-2 от 26.02.2020 года во время судебного заседания содержала недостоверную информацию, неверно указан срок наказания, неверно указан конец срока отбывания наказания, также неверно указан срок отбывания наказания, так же просит учесть, что выговор на который ссылается администрация СИЗО в характеристике наложен не на него, а на всю камеру с корыстной целью, решение суда основано лишь на позиции прокурора и представителя учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что суд сделал свой вывод на ложных данных гражданского истца АО "БКС Банк", не изучив предоставленные им данные. Также указывает, что неоднократно связывался с представителем АО "БКС Банк" с просьбой предоставить реквизиты для погашения ущерба, в этом ему было отказано, 22.05.2019 года ему прислали реквизиты банка, однако СИЗО не могли отправить денежные средства, поскольку были указаны неверные реквизиты, после чего, он отправил деньги матери, чтобы она попробовала их отправить по новым реквизитам, она их отправила, однако подтвердить это может только банк. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года с изменениями, согласно которого, если осужденным принимались меры по возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно- досрочном освобождении отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потерпевшие были не против замены ему наказания. Обращает внимание, что АО "БКС Банк" не является потерпевшим по уголовному делу, а только гражданским истцом.

Считает, что прокурор, высказываясь против удовлетворения ходатайства, нарушил его права как осужденного, при этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ мнение администрации учреждения и прокурора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Судом не было установлено обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда изменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства осужденного Березина С.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Березину С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного его доводы о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Березина С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные осужденным документы, касающиеся действия Березина С.А. по принятию мер направленных на возмещение ущерба, однако с учетом выше изложенных обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы года от 18 июля 2017 года, осужденного Березина Сергея Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья