Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-0055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., с участием прокурора Бокова Р.К., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица ***** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, в редакции определений Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля и 30 июня 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

иск ***** к ООО "СК "Согласие", ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ***** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ***** (*****) рубля ***** копеек.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ***** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ***** (*****) рубля ***** копейки.

Взыскать в бюджет города Москвы с ООО "СК Согласие" государственную пошлину в размере ***** рубля.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

***** обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 апреля 2014 года по адресу: г *****, транспортное средство марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащее ГУП "Мосгортранс", под управлением *****, совершило столкновение с транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ***** ДТП произошло по вине водителя *****, допустившего нарушение п. 8.7. Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения принадлежащий ***** автомобиль получил механические повреждения. ООО СК "Согласие" возместило истцу причиненный ущерб в размере ***** руб. ***** коп. Однако выплаченная страховая сумма недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. По оценке ООО "Автосфера+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп. На претензию ***** ООО "МСК "Согласие" не ответило. В момент ДТП ***** находился при исполнении трудовых обязанностей. Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" денежную сумму в размере ***** руб. ***** коп, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; с ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба ***** руб. ***** коп, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. ***** коп, по оплате независимой экспертизы в размере ***** руб. ***** коп, расходы по оплате доверенности на представителя в размере ***** руб. ***** коп.

08 октября 2014 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по настоящему делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

От представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс", действующей на основании доверенности *****, поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ***** по доверенности ***** исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности ***** в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что не оспаривает вину своего работника в ДТП, но ответчик не согласен с размером ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** рублей, с учетом страхового возмещения в размере лимита ***** рублей, ответчик готов выплатить истцу ***** руб. С компенсацией морального вреда не согласилась.

Ответчик ООО "СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица *****, ОАО "АльфаСтрахование" не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо *****

В судебном заседании коллегии третье лицо ***** и его представитель по доверенности ***** на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец ***** и представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности ***** в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица *****, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, истец ***** исковые требования поддержала; представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности ***** с иском согласилась частично; третье лицо ***** и его представитель по доверенности ***** против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине третьего лица и *****

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора *****, полагавшего решение суда как постановленного с нарушением норм процессуального права подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица *****, который о времени и месте судебного заседания 03.02.2015 извещен не был, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 года по адресу г *****, произошло ДТП - столкновение автобуса марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ГУП "Мосгортранс", под управлением *****, с транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим *****

ДТП произошло по вине *****, не выполнившего требования п. 8.7. Правил дорожного движения РФ.

В письменных объяснениях от 14.04.2014 ***** указал о том, что двигался на автобусе по ул. Михайловка во втором ряду движения, напротив корпуса 1420, при завершении им маневра автомобиль ***** хотел "проскочить" и произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям от 05.05.2014 ***** уже указал о том, что 14.04.2014 он, управляя по путевому листу вышеуказанным автобусом, остановился на конечной остановке маршрута N 18 у корпуса 1420, высадил всех пассажиров и, так как он опаздывал на следующий маршрут, решилосуществить маневр разворота для следования по новому маршруту в направлении ЗГБ, включил указатель левого поворота, убедился, что помех нет и приступил к маневру разворота от остановки общественного транспорта у корп. 1420. Он выехал из остановочного кармана и перестроился в среднюю полосу движения по направлению к пос. Алабушево. В левом зеркале заднего вида он видел, что по левой полосе движения по направлению к пос. Алабушево следует автомобиль ***** черного цвета и так как он был далеко от автобуса, он (*****) решилприступить к маневру разворота из средней полосы движения, учитывая, что габариты автобуса не позволяют осуществить данный маневр из левой полосы движения. Он приступил к маневру и почувствовал удар в левую переднюю часть автобуса. Он понял, что произошло столкновение с автомобилем *****.

Из письменных объяснений ***** от 14.04.2014, то есть полученных в день ДТП, усматривается, что управляя автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Михайловка в левой полосе движения по направлению к пос. Алабушево, возле корпуса 1420 автобус маршрута N 19 от автобусной остановки резко начал маневр разворота с правого ряда. Он (*****) попытался остановиться, но маневр автобуса был очень быстрым и избежать столкновения, несмотря на торможение, не удалось.

Допрошенная ***** в письменных объяснениях от 14.04.2014 показала, что она следовала за автомобилем марки *****, государственный номер *****, на автомобиле ***** и приблизительно 150 метров от впереди едущего указанного автомобиля по ул. Михайловка в сторону пос. Алабушево, в районе корпуса 1420, автобус маршрута N 19, государственный номер *****, отъезжал от остановки, начал резко поворачивать налево и "влетел" в боковую часть автомобиля *****.

Согласно письменным объяснениям ***** от 22.04.2014, 14.04.2014 он, управляя автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Михайловка по направлению к пос. Алабушево, двигался со скоростью примерно 50 км/час в крайнем левом ряду трехполосной в попутном направлении дороге. Он следовал в потоке машин. Следовавшие впереди него машины проехали налево на разворот. Напротив корпуса 1420 он увидел, как автобус маршрута 19, отъехал от автобусной остановки в попутном ему направлении, перестроился в среднюю полосу движения, после чего начал маневр разворота налево. Увидев, что передняя часть (кабина водителя) автобуса направлена на его (*****) автомобиль, в целях избежания столкновения, он предпринял торможение. Однако избежать столкновения не удалось, произошло столкновение передней части автобуса с правой боковой стороной его автомобиля. От удара его автомобиль по инерции отбросило вперед и влево, после чего он остановился.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 2364-2014 от 27.05.2014 о прекращении дела об административном правонарушении следует, что *****, управляя автобусом марки *****, государственный регистрационный знак *****, осуществляя маневр разворота направо напротив корпуса 1420, совершил столкновение с транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****, следовавшего по ул. Михайловка в направлении пос. Алабушево Московской области.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

На основании постановления от 27.05.2014 ***** в связи с нарушением требований п. 8.7 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ***** не установлено.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, коллегия приходит к выводу о том, что ДТП от 14.04.2014 произошло по вине ***** который перед выполнением маневра разворота не убедился в его безопасности, не обеспечил безопасность движения, создал помеху транспортному средству истца, тем самым нарушил требования п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

При этом ссылку третьего лица ***** на нарушение ***** скоростного режима коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении данное нарушение в действиях водителя ***** не установлено. Оснований полагать, что ***** превысил скоростной режим, что и привело к столкновению с транспортным средством под управлением *****, не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ГУП "Мосгортранс", что в момент ДТП водитель ***** управлявший автобусом *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ГУП "Мосгортранс", следовавшим с пассажирами по маршруту общественного транспорта, находился при исполнении трудовых обязанностей в ГУП "Мосгортранс".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *****, государственный регистрационный знак ***** - ***** на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису *****.

ООО "СК "Согласие", признав указанное ДТП страховым случаем, возместило истцу причиненный ущерб в размере ***** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Автосфера+".

Согласно отчету специалиста N 14А/743 стоимость устранения дефектов автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет ***** руб. За составление указанного отчета истцом уплачена ***** руб.

Не согласившись с оценкой причиненного истцу ущерба, представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 12 ноября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки АСПЕКТ".

За проведение экспертизы ответчиком ГУП "Мосгортранс" уплачено ***** руб, что подтверждается платежным поручением N 3324 от 30.12.2014.

Согласно заключению эксперта N 0303/19-12 от 19.12.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет ***** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у коллегии не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит иным доказательствам по делу, выполнено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной деятельности и, по существу, сторонами не опровергнуто, а потому данному доказательству суд апелляционной инстанции отдает предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП по вине ***** ущерба составляет ***** руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***** руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***** руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***** руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховую сумму не в полном размере, коллегия полагает, что с ООО "СК "Согласие" в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ***** руб. (***** руб.- ***** руб.).

Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, с владельца автобуса ЛИАЗ 529222, государственный регистрационный знак *****, ГУП "Мосгортранс", являвшегося работодателем *****, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ***** руб. (***** руб. - ***** руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ООО "СК Согласие" прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ООО "СК Согласие" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, что соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО СК Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб. (50% от ***** руб. (***** руб. + ***** руб.). Вместе с тем, с учетом несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить взыскиваемый штраф до ***** руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда с ГУП "Мосгортранс", коллегия исходя из положений ст. 151 ГК РФ оснований для их удовлетворения не находит, учитывая, что данные требования заявлены в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу материальный ущерб, и доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате таких действий суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате проведения независимой оценки причиненного ущерба в размере ***** руб, по оплате юридических услуг в размере ***** руб. и по оплате нотариальных расходов по оформлению доверенности на оплату услуг представителя в размере ***** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. Указанные расходы истцом документально подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг оценки являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере ***** руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной ***** представителям *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, ***** на срок 5 лет на представление интересов ***** во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме 2040 руб. с рассмотрением данного дела судом, в связи с чем в возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Разрешая требования ***** о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в сумме по ***** руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ГУП "Мосгортранс" в размере ***** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Хандожко А.А. частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***** руб. ***** коп, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере ***** руб, компенсация морального вреда в размере ***** руб, оплата проведения истцом оценки причиненного ущерба в размере ***** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб, штраф в размере ***** руб.; с ГУП "Мосгортранс" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***** руб, в том числе в счет возмещения ущерба - ***** руб, расходы по оплате услуг оценки в размере ***** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Представителем ответчика ГУП "Мосгортранс" заявлено о частичном возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ГУП "Мосгортранс" подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая понесенные ответчиком судебные расходы, коллегия взыскивает с ГУП "Мосгортранс" в пользу истца ***** руб. (***** рублей - ***** руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, в редакции определений Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля и 30 июня 2015 года об исправлении описок - отменить.

Принять по делу новое решение.

иск ***** к ООО "СК "Согласие", ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ***** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ***** (тридцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля ***** копеек.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ***** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ***** (*****) рубля ***** копейки.

Взыскать в бюджет города Москвы с ООО "СК Согласие" государственную пошлину в размере ***** рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи