Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-0193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Кнышевой Т.В, Басырова И.И, при секретаре Гурко К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе П.а И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Признать бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки Сузуки, синего цвета, государственный регистрационный знак *, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по адресу: *, признав право собственности города Москвы на указанное транспортное средство.

Предоставить городу Москве, как собственнику, право на реализацию путем утилизации транспортного средства - автомобиль марки Сузуки, синего цвета, государственный регистрационный знак *, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

заявитель Управа Хорошевского района города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства марки Сузуки, синего цвета, государственный регистрационный знак *, передаче его в собственность г. Москвы для дальнейшей утилизации.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 24.04.2018 года комиссией в составе представителей Управы Хорошевского района, ГБУ города Москвы Жилищник Хорошевского района, АТИ по САО и ОВД района Хорошевский было выявлено вышеназванное транспортное средство, собственник которого является З.ий Д.А, в разукомплектованном виде, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, однако собственник до настоящего времени прав на автомобиль не заявил.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года заявление Управы Хорошевского района города Москвы удовлетворено.

25 апреля 2019г. в Савеловский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба от лица не привлеченного к участию в деле - П.а И.В, который выражая несогласие с указанным решением суда, ссылается на то, что принятым решением затрагиваются его права, поскольку он является собственником спорного транспортного средства, к участию в деле он привлечена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020г, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица П. И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель Управы Хорошевского района г.Москвы и Префектуры САО г.Москвы по доверенностям Рожкова В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно ранее данным объяснениям с решением суда согласна, полагает жалобу не обоснованной.

Заинтересованные лица З.ий Д.А, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО" по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались путем направления судебных повесток, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

По смыслу указанных норм права, отказ может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", управы районов г. Москвы выявляют бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы.

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 N 569-ПП (ред. от 30.08.2016) "О Порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве", в случае, если в течение трех месяцев с момента перемещения БРТС на стоянку владелец БРТС не истребовал его со стоянки или собственник БРТС не установлен, то управа района города Москвы в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность города Москвы. После принятия бесхозяйных транспортных средств в собственность города Москвы они передаются в установленном порядке Уполномоченной организации для утилизации.

Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 (ред. от 16.12.2015) "О благоустройстве в городе Москве", брошенные, в том числе разукомплектованные, транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории города Москвы, выявленные на территории города Москвы, подлежат перемещению уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (уполномоченной организацией города Москвы) на специально организованные площадки в сроки, установленные Правительством Москвы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 года комиссией в составе представителей Управы Хорошевского района, ГБУ города Москвы Жилищник Хорошевского района, АТИ по САО и ОВД района Хорошевский на территории * было выявлено транспортное средство марки Сузуки, синего цвета, государственный регистрационный знак *, собственник которого является З.ий Д.А.

Автомобиль обнаружен в разукомплектованном виде, с признаками бесхозности и перемещен на специализированную стоянку для хранения.

Собственником автомобиля до настоящего времени автомобиль со специализированной стоянки не забрал, своих прав на автомобиль не заявил, с требованиями о розыске в компетентные органы не обратился.

Заявителем на сайте управы размещена информация о выявлении указанного транспортного средства, приняты меры к установлению собственника, которые не принесли положительных результатов.

Собственнику З.ому Д.А. направлялось уведомление о необходимости забрать транспортное средство, которые оставлены без ответа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы П. И.В. ссылается на то, что спорный автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи от 19.08.2016г. заключенному с З.им Д.А.

К апелляционной жалобе представлена копия договора купли-продажи от 19.08.2016г, согласно которого З.ий Д.А. продал П.у И.В. автомобиль марки Сузуки, 1989 г.в, синего цвета, * (л.д.40).

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля значится З.ий Д.А, в свидетельстве о регистрации транспортного средства также указан собственником - З.ий Д.А.

В соответствии с приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что П. И.В. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Не представило доказательств того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение, так же как и доказательств фактического использования спорного автомобиля П.ым И.В.

Документы, подтверждающие внесение в полис ОСАГО данных о П.е И.В. как собственнике, обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника не произведено.

Таким образом, д оказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к П.у И.В. не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 19.08.2016г, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к заявителя.

Как следует из акта комиссии от 24.04.2018г. транспортное средство длительное время находится без движения и припарковано по адресу: *, тогда как согласно копии паспорта П.а И.В, адресом места жительства последнего является *, из поданной апелляционной жалобы также не усматривается о проживании заявителя в САО г.Москвы.

Кроме того, ссылаясь на наличие у него в собственности данного транспортного средства с 2016г, П. И.В. на протяжении длительного периода времени каких либо действий, свидетельствующих о распоряжении своими правами как собственника, не совершал. Напротив его бездействия указывают о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, поскольку собственник отказался от прав на вышеназванный автомобиль, что подтверждено материалами дела, заявитель фактически вступил во владение автомобилем, несет расходы по его хранению, коллегия считает возможным признать автомобиль Сузуки, синего цвета, государственный регистрационный знак *, бесхозяйным, передав его в собственность г. Москвы для дальнейшей утилизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым п ризнать бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки Сузуки, синего цвета, государственный регистрационный знак *, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по адресу: *, признав право собственности города Москвы на указанное транспортное средство.

Предоставить городу Москве, как собственнику, право на реализацию путем утилизации транспортного средства - автомобиль марки Сузуки, синего цвета, государственный регистрационный знак *, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: