Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Клечкина Алексея Андреевича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 619, 28 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клечкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что между АО ПКП " МОССТРОЙСНАБ" (в настоящее время АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб") и ним был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ- 07-04-585/МСС-156 от 07 апреля 2016 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства - квартиру. Срок введения комплекса в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно. Свои финансовые обязательства истец выполнил в полном объеме. Однако, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору истец вынужден снимать жилье, нести расходы по оплате арендной платы, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года оплачено 50 000 руб. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, были ответчиком проигнорирован ы. а, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 17 марта 2019 года в размере 332 993 руб. 28 коп, убытки в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 52 000 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Клечкин А.А. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого прос ит представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Клечкин А.А. в заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Г К РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по сопора о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ПКП "МОССТРОЙСНАБ" (в настоящее время АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб") и Клечкиным А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-07-04-585/МСС-156 от 07 апреля 2016 года.

Согласно пунктам 2.1.4, 4.1 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.1 -3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру в III квартале 2018 года включительно.

Истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В силу пункта 1.3 договора, застройщик осуществляет строительство комплекса на основании Разрешения на строительство N 77-155000-012215-2016 от 09 февраля 2016 года. Срок введения комплекса в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно.

Из вышеуказанных положений договора однозначно следует, что застройщик взял на себя обязательство передать квартиру участнику в срок до 30 сентября 2018 года включительно, однако, квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцу.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору, истцом направлялись претензии о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истц ов представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истц а неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител я Клечкина А.А, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител ей в размере 51 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, указав, что убытки, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в договоре участия в долевом строительстве отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: