Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валеевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Валеевой Екатерины Александровны в пользу Коновка Галины Ивановны неосновательное обогащение в сумме 100 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 854, 16 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Коновка Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Валеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 25 октября 2017 года истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 100 000, 00 руб. в счёт будущей оплаты аренды и ремонта нежилого помещения по адресу: ТК "Садовод" 14 км МКАД (внутренняя сторона), ******* место. Впоследствии выяснилось, что указанное помещение передано Валеевой Е.А. в субаренду, собственник передать помещение истцу в аренду отказался.

Поскольку Валеева Е.А. полученные денежные средства не вернула, Коновка Г.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277, 08 рублей.

Истец Коновка Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Валеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по ее месту жительства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом направлялись судебные извещения по месту регистрации ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Валеевой Е.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коновка Г.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Валеева Е.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коновку Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года с использованием системы Сбербанк Онлайн истец перечислила на банковскую карту ответчика N ********* денежные средства в общей сумме 100 000, 00 руб. в счёт будущей оплаты аренды и ремонта нежилого помещения по адресу: ТК "Садовод" 14 км МКАД (внутренняя сторона), ********место.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Валеева Е.А, представившись собственником помещения, пообещала заключить с истцом договор аренды, получила от истца указанные денежные средства. Впоследствии договор аренды не заключила, денежные средства истцу не вернула.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в условиях состязательности процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд посчитал исковые требования Коновка Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 г. по 31.05.2018 г.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом, в размере 3 854, 16 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6), пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. В данном случае затронуты имущественные права истца, таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг N ******* от 12.04.2018г, Коновка Г.И. оплатила ООО "Правовая помощь" стоимость юридических услуг по сопровождению судебного процесса в размере 45 000, 00 руб, что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2018 г.

Руководствуясь положениями статей 98, 94, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Валеевой Е.А. расходов частично, в размере 5 000, 00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 277, 08 руб, что подтверждается чек-ордером от 28.05.2018 г, которая также была взыскана с ответчика в полном объёме.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства настоящего спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы ответчика о том, то суд вышел за пределы заявленных требований, а, следовательно, руководствовался не теми нормами права, которыми следовало руководствоваться, ввиду того, что истцом были заявлены не требования о взыскании неосновательного обогащения, а о неисполнении ответчиком обязательств по договору субаренды, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием искового заявления, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом истцом указано не на неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, а на то, что Валеева Е.А, представившись собственником указанного помещения, введя в заблуждение истца, пообещав заключить договор аренды, получила указанные денежные средства без предусмотренных на то оснований.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещении надлежащим образом о слушании дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом были истребованы из МФЦ сведения о месте регистрации ответчика, о чем представлена выписка из домовой книги, согласно которой ответчик зарегистрирована по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 23, корп. 2, кв. 23 (л.д.31).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе и ответчика, направив в его адрес, помимо судебных повесток и телеграмму, которая была своевременно вручена сыну ответчика (л.д.32), однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции ответчик Валеева Е.А. также уклонился, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение, направленное в адрес ответчика о судебном заседании в суде апелляционной инстанции возвращено без получения по истечении срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах, применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Валеевой Е.А. о нарушении ее процессуальных прав.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: