Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5657/2019 по апелляционной жалобе истца Окорочкова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Окорочкова **** частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "С-СтройПерспектива" в пользу Окорочкова *****неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскивать с ООО "С-СтройПерспектива" в пользу Окорочкова ***** неустойку по ст. 6 ФЗ-214 от суммы 550000 рублей, начиная с 17.10.2019 года до момента передачи машиноместа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "С-СтройПерспектива" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1700 рублей, УСТАНОВИЛА:

Окорочков А.В. обратился в суд с иском к ООО "С-СтройПерспектива", уточнив который просил о взыскании неустойки за период с 01 января 2019 по 16 октября 2019 г. в размере 82 124, 17 руб, неустойки за период с 14 августа 2019 г. по дату принятия судом решения исходя из 284, 17 руб. за каждый день просрочки, неустойки за период с даты принятия решения судом до момента передачи истцу машино-места, исходя из 284, 17 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, указав, что 30 июня 2016 г. между ним и ООО "С-СтройПерспектива" был заключен договор участия в долевом строительстве NПП-1-1/-1-172-м/м, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. ***** (***), общей проектной площадью ориентировочно 144 256 кв.м, количество секций 11, количество этажей 8-17, подвал на земельном участке общей площадью 29 605 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0040826:576 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место в подземной автостоянке вышеуказанного дома, имеющее следующие характеристики: Nп/п 1, этаж-1, условный номер 172, проектная общая площадь 13, 75 кв.м, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять машино-место.

Стоимость машино-места составила 550 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

В нарушение условий договора ответчик машино-место в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

17 июня 2019 года застройщиком был подписан односторонний передаточный акт.

В судебном заседании истец Окорочков А.В, его представитель по доверенности Ивуков К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "С-СтройПерспектива по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылался на злоупотребление правом истцом, который уклонился от подписания акта-приема передачи готового объекта строительства, в связи с чем 17 июня 2019 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи машино-места, а потому подлежащая взысканию неустойка может быть взыскана только до 17 июня 2019 года. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также заявленную компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Окорочков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Окорочкова А.В. по доверенности Ивуков К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Окорочков А.В, представитель ответчика ООО "С-СтройПерспектива" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 30 июня 2016 г. между истцом и ООО "С-СтройПерспектива" был заключен договор участия в долевом строительстве NПП-1-1/-1-172-м/м, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: *** (****), общей проектной площадью ориентировочно 144 256 кв.м, количество секций 11, количество этажей 8-17, подвал на земельном участке общей площадью 29 605 кв.м. с кадастровым номером *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место в подземной автостоянке вышеуказанного дома, имеющее следующие характеристики: Nп/п 1, этаж-1, условный номер 172, проектная общая площадь 13, 75 кв.м, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять машино-место.

Стоимость машино-места составила 550 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

В нарушение условий договора ответчик машино-место в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

17 июня 2019 года застройщиком был подписан односторонний передаточный акт.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начиная с 17 октября 2019 года до момента передачи машино-места.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "С-СтройПерспектива" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также представленные в обоснование указанного заявления доказательства уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учел длительность периода просрочки, указанные в представленных суду документах меры, принятые ответчиком для скорейшего завершения строительства, оценил заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Окорочкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: