Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10146/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиЕрицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФурмана Л.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Фурмана Л.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Дегтяренко Е.И, установила:

Фурман Л.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы опризнании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание 3-х этажное (1 подземный этаж), общей площадью 985, 5 кв.м, возведенное в *.

Требования мотивированы тем, что объект реконструирован из принадлежащего истцу на праве собственности двухэтажного здания, площадью 188, 9 кв.м.м, которое он приобрел по договору купли-продажи от 20 декабря 2013 года. Объект расположен на указанном земельном участке, предоставленном истцу в аренду до 13 марта 2063 года. Несмотря на отсутствие разрешительной документации на строительство, объект соответствует всем установленным нормам и требованиям безопасности, а его назначение - целевому использованию земельного участка.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву неисполнения Фурманом Л.И. решения Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, которым удовлетворен иск Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта по указанному адресу, площадью 786, 5 кв.м, самовольной постройкой обязанииФурмана Л.И. в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание в соответствии с технической документацией на здание по состоянию на 11 января 1993 года. В соответствии с законом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, а требования истца в нарушение закона фактически сводятся к упрощению регистрации прав на построенный объект, расположенный в центре города Москвы, притом что с Департаментом культурного наследия города Москвы не произведено согласования на возведение спорного объекта в исторической зоне города Москвы.

В апелляционной жалобе Фурмана Л.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, в обоснование чего заявитель ссылается на несоответствие судебного акта предъявляемым к нему статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям, неправильное применение судом статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно не учитывает судебную практику. При этом в апелляционной жалобе повторяются установленные судом обстоятельства, связанные с заключением истцом долгосрочного договора аренды, соответствии объекта целевому назначению земельного участка, определенному в Градостроительном плане земельного участка, спорный объект не указан в перечне самовольно построенных объектов, включенных в постановление Правительства города Москвы N 819-ПП. Кроме того, судом не дано оценки судебной экспертизы АО "*", которая подтвердила соответствие реконструкции здания градостроительным и строительным нормативам и правилам. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истец принимал меры для получения разрешительной документации, в настоящее время он уплачивает повышенную плату за аренду, в установленном законом порядке внесены изменения в договор аренды, учитывающие произведенные изменения объекта строительства, который поставлен на кадастровый учет.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества города Москвы просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды от 20.05.2014 N* Фурман Л.И. для эксплуатации здания производственного назначения предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: *.

На указанном земельном участке было расположено нежилое здание, общей площадью 188, 9 кв.м, кадастровый номер *, принадлежащее на праве собственности Фурману Л.И. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, данное строение учтено как одноэтажное здание общей площадью 188, 9 кв.м.

В отсутствие разрешительной документации данное здание было реконструировано истцом, в результате чего его площадь была увеличена до 786, 2 кв.м.

В 2015году здание по указанному адресу поставлено на учет в государственном кадастре недвижимости как трехэтажное здание с подземным этажом площадью 985, 5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 12.07.2016 по гражданскому делу N2-*/2016 удовлетворены исковые требования Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, АО "Мосводоканал" к Фурману Л.И. о признании объекта площадью 786, 5 кв.м, расположенного по адресу: *, самовольной постройкой, обязании ответчика в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание в соответствии с технической документацией на здание по состоянию на 11.01.1993.

Судебное решение до настоящего времениФурманом Л.И. не исполнено.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее ГЗК), оформленным протоколом от 08.12.2016 N42, пункт 53, рассмотрен вопрос о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по вышеупомянутомуадресу.

Во исполнение пункта 53.1 протокола ГЗК от 08.12.2016 N42 на данный земельный участок оформлен Градостроительный план земельного участка от 29.05.2017 N*, предусматривающий основные виды разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0).

Кроме того, пунктом 53.3.1. протокола ГЗК от 08.12.2016 N42 было принято решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.05.2014 N* путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *, в результате чего вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 29.05.2017 N*.

Пунктом 53.5. протокола ГЗК от 08.12.2016 N42 принято решение обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании постройки самовольной.

В соответствии с этим распоряжением Департамента городского имущества города Москвы установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * - деловое управление (4.1) - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).Указанный режим использования земельного участка изменял изначально указанный в договоре аренды режим использования земельного участка - для эксплуатации здания производственного назначения.

В соответствии с п. 4.13. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.05.2014 N * Фурман Л.И. единовременно оплатил арендную плату в размере 20 051 208, 74 рублей за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления.

В итоге спорный объект не включен в постановление Правительства N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно экспертному заключению* ООО "*", объект, по поводу которого возник спор, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы, проведенной АО "*".

Таким образом, никем не оспаривается, что реконструированный без получения разрешения на строительство объект, площадью 985, 5 кв.м, изначально принадлежал на праве собственности Фурману Л.И. и расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве долгосрочной аренды, разрушенное использование земельного участка в настоящее время приведено в соответствии с целью предоставления земельного участка по договору аренды, реконструкция здания соответствует действующим на момент разрешения спора нормативам.

Вместе с тем установленные обстоятельства в системе действующего правового регулирования не дают оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 22 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) отмечено, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения.

Далее, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) подчеркнуто, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдачетакого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что в целях реализации Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановления Правительства Москвы от 15 ноября 2011 года N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве" Правительством Москвы издано постановление от 17.04.2012 N 145-ПП, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство".

Согласно пункту 2.3 названного Административного регламента, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются органами исполнительной власти города Москвы (далее - орган исполнительной власти, предоставляющий государственную услугу):

- Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в том числе применительно к линейному объекту, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять частично в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве;

- Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы применительно к объекту капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, за исключением линейного объекта, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять частично в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве;

- Департаментом культурного наследия города Москвы применительно к объекту культурного наследия или выявленному объекту культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, с учетом практики их применения, включая определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 308-ЭС18-14002 по делу N А32-43848/2017, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с целями обеспечения правопорядка в указанной сфере судом правильно установлено, что исковые требования Фурмана Л.И. направлены именно на упрощенный порядок легализации, при котором суд лишен будет возможности в полном объеме оценить безопасность реконструкции и соблюдение прав третьих лиц, имея в виду недопустимость как вторжения суда в сферу компетенции исполнительной власти при осуществлении властных полномочий, строго регламентированных нормами административного законодательства, так и невозможность подмены административных процедур судейским усмотрением, степень свободы которого в этой части существенно ограничена.

Доводы апелляционной жалобы, а также избранный истцом способ защиты своих прав, в обход Административногорегламента, не позволяет суду проверить законность отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы по обращениям Фурмана Л.И. от 8 мая 2018 года, 26 июня 2018 года, 9 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не обжаловались Фурманом Л.И. в установленном законом порядке, вместо требований к указанному органу государственной власти Фурманом Л.И. заявлены требования к Департаменту городского имущества города Москвы, к компетенции которого выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что в жалобе не оспаривается вывод суда, согласно которымв результате проверки документов Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под реконструкцию объекта капительного строительства, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы, которое является обязательным, поскольку земельный участок расположен в границах зоны строгого регулирования застройки и зоны охраняемого культурного слоя N001, согласования с Роспотребнадзором, согласия всех правообладателей капитального строительства.

При таком положении отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему гражданскому делу.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о недостаточной мотивированностирешения суда, неправильном применении норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи