Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-10180/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Басыровой С.О. по доверенности Базилевского Р.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройресурском"- удовлетворить.

Признать обязательства ООО "Стройресурском", возникшее из п.4 соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг N ***от 17 ноября 2016 года по составлению сметного расчета для последующего демонтажа ранее возведенных линий в счет погашения задолженности Басыровой Светланы Олеговны прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

Взыскать с Басыровой Светланы Олеговны в пользу ООО "Стройресурском" задолженность 340000 руб, неустойку 42690 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины 7027 руб, установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил признать обязательства ООО "Стройресурском", возникшее из п.4 соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг N ***от 17 ноября 2016 года по составлению сметного расчета для последующего демонтажа ранее возведенных линий в счет погашения задолженности Басыровой С.О. прекращенными в связи с невозможностью исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 340000 руб, неустойку 42690 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины 7027 руб, указывая на то, что между истцом и ответчиком 17 ноября 2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером ***, а ответчик приняла на себя обязательства принять и оплатить работы. Общая цена договора составила 2505000 руб. Работы по договору произведены истцом в полном объеме. За ответчиком числится задолженность в сумме 340000 руб. Срок оплаты работ договором не определен. 23 мая 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от 17 ноября 2016 года, согласно которому обязательства ответчика в части погашения долга в сумме 340000 руб. остались до фактического исполнения, в счет погашения данной задолженности истец должен составить сметный расчет для последующего демонтажа ранее возведенных линий, а ответчик не возражала против передачи части возведенных линий согласно сметному расчету в счет погашения задолженности. Однако впоследствии ответчик стала возражать против передачи части возведенных линий в счет погашения задолженности, на претензии истца о погашении задолженности ответчик не реагирует. Помимо основного долга с ответчика подлежит взысканию неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Басыровой С.О. по доверенности Базилевский Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2016 года между ООО "Стройресурском" (исполнитель) и Басыровой С.О. (заказчик) заключен договор N ***на строительно-монтажные работы.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** выполнить следующие работы: строительство МТП 160/кВа, строительство ВЛ - 0, 4 от проектир. МТП 160/кВа, подготовить технический отчет, сдать объект в эксплуатацию.

Общая цена договора составила 2505000 руб.

По указанному договору заказчик имеет перед исполнителем задолженность в сумме 340000 руб.

23 мая 2017 года ООО "Стройресурском" и Басырова С.О. заключили соглашение, которым расторгли вышеуказанный договор по обоюдному согласию, при этом признали, что обязательства заказчика в части погашения долга в сумме 340000 руб. остались до фактического исполнения, а в счет погашения данной задолженности исполнитель должен составить сметный расчет для последующего демонтажа ранее возведенных линий.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между Полуяновой Е.А. и ПАО "МОЭСК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N *** от 17.08.2016г, согласно которому технические условия N ***от 14.06.2016г, ранее выданные Басыровой С.О, аннулируются и выдаются новому заявителю Полуяновой Е.А. (технические условия N*** от 26.02.2018г.). Перечень мероприятий необходимых к выполнению перечислен в указанных технических условиях (ТУ).

Согласно пункту 10.4 ТУ до ввода объектов в работу, ПАО "МОЭСК" необходимо произвести проверку выполнения технических условий (этапов технических условий), результатом которой является Акт о выполнении технических условий (этапов технических условий), подписываемый ПАО "МОЭСК" и заявителем.

21 апреля 2018 года подписанием акта о выполнении технических условий стороны подтвердили выполнение взятых на себя обязательств Полуяновой Е.А. 21 апреля 2018 года между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения и фактического присоединения.

01 мая 2018 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Полуяновой Е.А. заключен договор энергоснабжения N ***. С момента заключения и по настоящее время договор является действующим, по возведенным линиям осуществляется поставка электрической энергии.

Таким образом, в настоящее время электрическая линия является действующей и находится в владении Полуяновой Е.А. Возведенные линии, о которых идет речь в п. 4 соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг N ***от 17.11.2016г, находятся в составе действующего объекта электроэнергетики, их демонтаж для выполнения условий соглашения не возможен.

Между Полуяновой Е.А, как собственником электропринимающих устройств согласно ТУ и сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***заключены агентские договоры на поставку электрической энергии. Отключение принципалов по агентскому договору невозможно ввиду их постоянного проживания.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 416, 779, 781, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, лчто асно которому осуд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании обязательств ООО "Стройресурском", возникших из п.4 соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг N *** от 17 ноября 2016 года по составлению сметного расчета для последующего демонтажа ранее возведенных линий в счет погашения задолженности Басыровой С.О. прекращенными в связи с невозможностью исполнения, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме в сумме 340000 руб, и проценты (неустойку) за период с 24 мая 2017 года по 24 декабря 2018 года в размере 42690 руб. 95 коп. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрев вопрос о праве собственности на спорную линию электропередач Полуяновой Е.А, является необоснованным и надуманным, поскольку решение принято судом в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанием соглашения и акта о демонтаже оборудования стороны подтвердили факт выполнения ими условий договора, в том числе погашение ее задолженности по договору, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности истцом требований о прекращении отдельного пункта соглашения по мотивам изменения существенных условий, фактически повторяют возражения ответчика относительно исковых требований, были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи