Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при помощнике Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" ******* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено: и сковые требования *******, ******* к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу ******* неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, нотариальное удостоверение полномочий представителя - 850 рублей, почтовые расходы - 102, 02 руб.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу ******* неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, нотариальное удостоверение полномочий представителя - 850 руб, почтовые расходы - 102, 02 руб.

Взыскать с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 600 рублей 00 коп, установила:

*******, *******. обратились в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2018 года между истцами и АО "Инвесттраст" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 36, площадью 72, 70 кв.м, расположенную по адресу *******, в срок не позднее IV квартала 2018 года (до 31 декабря 2018 года). Стоимость объекта долевого строительства 6 666 100 руб. истцами оплачена, однако квартира в установленный договором срок им не передана. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке последним не исполнена.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01 января 2019 года по 15 февраля 2019 в размере 158 430 руб. 98 коп, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб, почтовые расходы 204 руб. 04 коп.

Истцы *******, *******. в судебное заседание не явились, их представитель *******. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" *******. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также просил об уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" *******. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 19 января 2018 года между *******, *******. и АО "Инвесттраст" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 36, площадью 72, 70 кв.м, расположенную по адресу *******, в срок не позднее IV квартала 2018 года (31 декабря 2018 года).

Стоимость объекта долевого строительства в размере 6 666 100 руб. истцами оплачена.

Согласно п.п. 3.1, договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2018 года (31 декабря 2018 года).

Согласно п. 3.2 д оговора участия Застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объект долевого строительства был передан по передаточному акту 18 декабря 2018 года (л.д. 23), до ввода дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 15 февраля 2019 года (л.д. 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 214, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 14, 15, 22 Закона "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, передача квартиры до ввода дома в эксплуатацию противоречит нормам закона и условиям договора, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с 01 января 2019 года по 15 февраля 2019 года. С учетом заявления ответчика, суд счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 40 0 00 руб. в пользу каждого истца.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. (5 000 руб. в пользу каждого истца).

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" суд взыскал в пользу каждого истца с ответчика штраф в сумме 22 500 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *******. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях нотариальные расходы: по 850 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы по 102 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, период просрочки является незначительным, ответчиком предпринимались действия по своевременному получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в результате просрочки передачи квартиры истцы не понесли убытки.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Неустойка за заявленный истцами период, в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ должна исчисляться с 09 января 2019 г. (поскольку 31 января 2018 был выходным, на 09 января 2019 выпал первый рабочий день), по 15 февраля 2019 г. просрочка составила 37 дней. Таким образом, размер неустойки составит 127 433 руб. 61 коп. (6 666 100х7, 75%х37/150)

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб, штрафа до 22 500 руб.

Взысканные судом первой инстанции в пользу каждого истца неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в том числе и применительно к рассчитанной судебной коллегией сумме в 127 433 руб. 61 коп.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика судебных расходов является завышенным, подлежит снижению, отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Инвесттраст" *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи