Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10266/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности ******. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ****** к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу ****** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 04 копеек, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а всего 103 846 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец ******. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года между ******. (участником) и ООО СЗ "Феодосийская" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать участнику квартиру, расположенную по адресу: ****** в срок не позднее 30 июня 2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 594 582 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, нотариальные расходы 1 500 руб, почтовые расходы 346 руб. 04 коп, штраф.

Истец ******. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ******. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности ******. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что расчет неустойки должен производиться с учетом пункта 4.2 договора, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности ******. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно применены условия договора, взысканы завышенные суммы неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2017 года ******. (участник) заключила с ООО "СЗ "Феодосийская" (застройщик) договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру N, ориентировочной общей приведенной площадью 82, 79 кв.м, расположенную на 3 этаже в секции 7 в срок не позднее II квартала 2018 года (30 июня 2018 года) (л.д. 8-21).

Обязательства по оплате цены договора в размере 9 550 008 руб. 64 коп. (п. 3.1 договора) участником выполнены.

В установленный договором срок до II квартала 2018 года включительно квартира истцам не передана, претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 января 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 190, 193, 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 июля 2018 года по 30 октября 2018 года.

Неустойку в размере 553 900 руб. 49 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб.

При этом суд также не усмотрел оснований для применения п. 4.2 при расчете периода неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 10 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 346 руб. 04 коп, нотариальные расходы 1 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что просрочка передачи квартиры возникла ввиду непредвиденных обстоятельств задержки сдачи дома в эксплуатацию, связанных с несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, обусловленным затягиванием ПАО "МОЭК" сроков выполнения работ, введения ограничений по проведению земляных работ на территории города Москвы из-за проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Полагает что предельный срок передачи квартиры 31 декабря 2018 года. Также ссылается на то, что суд не установилбаланс интересов сторон при взыскании штрафных санкций, не учел незначительный период просрочки и отсутствие доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств отсутствия своей вины в просрочке согласований, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцами не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за неисполнение обязательств и имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: