Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" *******. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено: и ск *******, *******, ******* к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в *******, *******, ******* каждому неустойку в размере 65000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 35000 руб, а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу ******* расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, нотариальные расходы 1900 руб.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей, установила:

Истцы *******, *******, *******. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 12 марта 2018 года между истцами и ООО "Логитек" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства трехкомнатную квартиру N, общей площадью 80, 5 кв.м, расположенную по адресу: ******* не позднее 31 декабря 2018 года. В нарушение условий договора квартира истцам в срок не передана.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 572 323 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, нотариальные расходы 1 900 руб.

Истцы *******, *******, *******. в судебное заседание не явились, их представитель *******. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размеров взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Логитек" *******. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между *******, *******, *******. (участниками долевого строительства) и ООО "Логитек" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства трехкомнатную квартиру N, общей площадью 80, 5 кв.м, расположенную по адресу: *******

Согласно п. 3.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства 5 840 037 руб.

Квартира истцам в установленный договором срок не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 января 2019 года по 15 июля 2019 года.

Неустойка за указанный период, составившая 572 323 руб. 63 коп, признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до 65 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 35 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца *******. взысканы расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истцы решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф, взысканы в завышенном размере, что ведет к обогащению истцов за счет нарушения прав других участников долевого строительства, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства. Также полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору вызвана исключительными обстоятельствами, 23 марта 2018 года ответчиком получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 марта 2018 года.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 195 000 руб. (по 65 000 руб. в пользу каждого истца).

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения суммы штрафа и неустойки, характера обязательства и последствий его исполнения, отмену обжалуемого решения не влекут в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка судом уменьшена, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание, что до предъявления иска в суд (16 июля 2019 года) истцы обращались к ответчику с досудебной претензией 22 января 2019 года (л.д. 23, 9-31), причин, по которым она не была удовлетворена полностью или частично в досудебном порядке ответчик не привел, достаточных оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось.

Взысканный штраф в размере 105 000 рублей (по 35 000 рублей в пользу каждого истца) не является чрезмерным, соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами с учетом неудовлетворения их требований в добровольном порядке.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи