Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-10328/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Чубаровой Н.В, Мареевой Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-5161/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещерякова **, Мещеряковой ***** к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Мещерякова ***, Мещеряковой Юлии Михайловны в равных долях неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 04 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 руб..

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы Мещеряков С.П, Мещерякова Ю.М. обратил ись в суд к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 456 954, 29 руб, компенс ации моральн ого вред а в размере 50 000 руб, штраф а, расход ов на представителя в размере 23 000 руб, почтовы х расход ов в размере 204, 04 руб, расход ов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, указав, что 27 марта 2018 года между истцами и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истц ам объект долевого строительства квартир у, расположенн ую по адресу: **** в срок III квартал 2018 года включительно. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истц ами, однако объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не был передан. Квартира была передана по акту приема-передачи 06 февраля 2019 года.

Период просрочки с 01 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года составляет 129 дней. 04.02.2019 года истцами была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истцов по доверенности Яценко И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истцы Мещеряков С.П, Мещерякова Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Мещерякова С.П, Мещеряковой Ю.М. по доверенности Синиченков С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Мещеряков С.П, Мещерякова Ю.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 марта 2018 года между истцами и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства квартиру в срок III квартал 2018 года включительно. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцами. Однако объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не был передан. Квартира была передана по акту приема-передачи 06 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в равных долях размере 15 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204, 04 руб, а также расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ПАО "ОЭК" при осуществлении подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой по договору об оказании юридических услуг принято 23 000 рублей.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" являются несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела доверенность истцами выдана на представление их интересов как стороны Договора долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-07-23-788/МСС-4212-ЭСТ от 27 марта 2018 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" - Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи