Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10462/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Лагуновой О.Ю, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, с участием прокурора Бокова Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Полякову С*** В***, Меленчуку С*** А***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меленчука М***С***, Сазанову А*** А***, Мамедовой М***И***, нотариусу Кузнецову Э*** А***, Меленчук Т*** Ю*** о признании недействительным права на наследование, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

первоначально истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Полякову С.В, Меленчук М.С, Меленчук С.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения расположенного по адресу: ***, прекращении права собственности Полякова С.В. на жилое помещение по адресу: ***, признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, выселении Полякова С.В, Меленчука М.С, Меленчука С.А. со снятием с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г***.

С учетом уточнений в окончательной редакции с привлечением соответчиков Сазанова А.А, Мамедовой М.А, нотариуса Кузнецова Э.А. истец просил признать недействительным право Борисова С.С. на наследование квартиры, расположенной по адресу: г***, признать недействительным завещание от 05.04.2005 на имя Мамедовой М.И, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.05.2005, заключенный между Мамедовой М.И. и Сазановым А.А, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.12.2010 г, заключенный между Сазановым А.А. и Поляковым С.В, аннулировать свидетельство о собственности ***, выданное Полякову С.В, признать не приобретшими право пользования спорной квартирой Меленчук М.С, Меленчук С.А, истребовать из незаконного владения Меленчук М.С, Меленчук С.Д, Полякова С.В. спорную квартиру и выселить их из квартиры, признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***, выселить из квартиры Меленчук Т.Ю.

В обоснование исковых требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Булычевой Е.М, которая умерла ***. После смерти Булычевой Е.М. спорная квартира выбыла из собственности города Москвы в связи с неправомерными действиями Тюгая К.В. и других лиц, что установлено приговором Московского городского суда от 10.06.2013, из которого следует, что по поддельным документам после смерти Булычевой Е.М. в наследство вступил Борисов С.С, который якобы являлся ее сыном. После смерти Борисова С.С. в роли наследника по завещанию выступила Мамедова М.И, которая 11.05.2005 продала спорную квартиру Сазанову А.А. Сазанов А.А. распорядился спорной квартирой и продал ее Полякову С.В. Истец считает, что завещание на имя Борисова С.С, завещание на имя Мамедовой М.И, договор купли - продажи между Мамедовой М.И. и Сазановым А.А, договор купли - продажи между Сазановым А.А. и Поляковым С.В. является недействительным в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.07.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Полякову С.В, Меленчуку М.С, Меленчуку С.А, Сазанову А.А, Мамедовой М.И, нотариусу Кузнецову Э.А. о признании недействительными права на наследование, признании недействительным свидетельства о праве на наследство признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из незаконного владения, выселении были удовлетворены.

Поляков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, указывая, что появились новые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017

N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, которым дано иное толкование нормам закона, которые должны быть применены при рассмотрении гражданских дел, касающихся выморочного имущества, исходя из чего оспариваемое решение основано на неверном применении положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявления представителя Полякова С.В. - Горбачева А.Ю. отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.05.2019 определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

05.07.2019 Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение, в соответствии с которым заявление Полякова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу ***по иску Департамента городского имущества города Москвы к Полякову С.В, Меленчуку М.С, Меленчуку С.А, Сазанову А.А, Мамедовой М.И, нотариусу Кузнецову Э.А. о признании недействительными права на наследование, признании недействительным свидетельства о праве на наследство признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из незаконного владения, выселении - отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Куприянова Н.М. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики Поляков С.В, Меленчук С.А, Меленчук Т.Ю, Меленчук М.С, Сазанов А.А, Мамедова М.И, нотариус Кузнецов Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Полякова С.В, Меленчука С.А, Меленчук Т.Ю. по доверенности Горбачев А.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

3-е лицо - представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Департамент городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Мельникова Г.С. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Полякова С.В, Меленчука С.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Меленчука М.С, Меленчук Т.Ю. - по доверенности Горбачев А.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчики Сазанов А.А, Мамедова М.И, нотариус Кузнецов Э.А, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Прокурор Боков Р.К. в заседании судебной коллегии дал заключение о законности и обоснованности решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования положений статьи 209, 223, 301, 302 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В силу положений ст. ст. 209, 235, 301, 302 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассмотрение спора об истребовании имущества или признании права собственности возможно лишь при наличие объекта права в натуре.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждается материалами дела приговором Московского городского суда от 10.06.2013, вступившим в законную силу, были признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием Фурсова М.О, Тюгай К.В, Артюх И.В, Аристархов М.В, Салимгареев Р.С, Цымбал А.Ю, Романова С.А, Фурсов В.О, Синичкин А.В.

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 30.03.2012 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник ДГИ города Москвы) признан потерпевшим по данному уголовному делу в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г***.

Согласно письменным доказательствам, усматривается, что Булычева Елизавета Михайловна, умершая ***, на основании договора передачи N *** от 11.06.1992 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

Как установлено приговором Московского городского суда от 10.06.2013 установлено, что не позднее 20.04.2005 Фурсова М.О, действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, путем обмана приобрели право собственности на квартиру по адресу: г. ***, собственником которой являлась Булычева Е.М, умершая ***, не имевшая наследников по закону и по завещанию. С этой целью Фурсова М.О. и другие лица, разработали план, реализуя который и действуя согласно отведенной ей роли, Фурсова М.О. привлекла к реализации плана другое лицо; дала указание другим лицам о приобретении и подделке паспорта на имя другого лица; дала указание привлеченному лицу изготовить поддельную доверенность, представляющую право на участие в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру; дала привлеченному лицу указание прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость, где это лицо, используя поддельный паспорт; представило на государственную регистрацию ряд документов, дала привлеченному лицу указание прибыть в тот же отдел, где это лицо используя поддельный паспорт, получило ряд документов; изготовила поддельную справку; дала указание другому лицу прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость, где это лицо, используя поддельный паспорт, представило на государственную регистрацию ряд документов (том 1 л.д. 32-57).

Как следует из сообщения нотариуса г. Москвы Заграя И.Л, наследственное дело к имуществу умершей ***Булычевой Е.М. не открывалось (том 1 л.д. 82, 131).

По данным нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш, нотариуса г. Москвы Болквадзе Т.Н. наследственных дел к имуществу Борисова С.С, умершего ***, не открывалось (том 1 л.д. 84, 96, 98, 110).

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Кузнецова Э.А. наследственное дело к имуществу Борисова С.С, умершего ***не открывалось (том 1 л.д. 91).

Из копий правоустанавливающих документов, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности Мамедовой М.И. на квартиру *** следует, что в качестве основания возникновения права на наследование имущества Борисова С.С, умершего ***, представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А. (том 1 л.д. 12-27).

11.05.2005 между Мамедовой М.И. и Сазановым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Сазанов А.А. приобрел у Мамедовой М.И. квартиру по адресу: ***, стоимость квартиры составила 950 000 руб. (том 1 л.д. 21).

10.12.2010 между Сазановым А.А. и Поляковым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Поляков С.В. приобрел у Сазанова А.А. квартиру по адресу: ***за 3 600 000 руб. (том 1 л.д. 8).

18.04.2011 право собственности на квартиру по адресу: ***было зарегистрировано за Поляковым С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010 (том 1 л.д. 7).

На основании договора пользования жилым помещением, заключенным между Поляковым С.В. и Меленчук С.А. в квартире по адресу: г*** зарегистрированы Меленчук С.А. и Меленчук М.С, Меленчук Т.Ю.

По состоянию на 01.10.2019 собственником квартиры по адресу: г***является город Москва.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы в полном объеме, при этом исходил из того, что право собственности города Москвы (ДГИ) на истребуемое жилое помещение - квартиру не было зарегистрировано в ЕГРП на момент предъявления исковых требований, право собственности было зарегистрировано за ответчиком Поляковым С.В, в фактическом владении которого и находилась квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем, обращаясь с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании на него права собственности, Департаментом городского имущества Москвы избран ненадлежащий способ защиты права.

Представителем ответчиков Полякова С.В, Меленчука С.А, Меленчук Т.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на предъявление требований об истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в Постановлениях от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России" и от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России" установлено, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Судебная коллегия отмечает, что Поляков С.В. не должен был предполагать наличие риска того, что право собственности на квартиру может быть прекращено в связи с совершением с квартирой противоправных действий и бездействием со стороны публично-правовых образований в отношении спорного имущества, приведшего к выбытию помещения из собственности законного владельца и неоднократным переходам права собственности на объект.

Как следует из материалов дела, Булычева Елизавета Михайловна умерла ***, что подтверждено обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела, и отражено в приговоре Московского городского суда от 10.06.2013.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом ДГИ г.Москвы пропущен срок исковой давности на предъявление требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, который должен исчисляться с момента, когда публично-правовое образование должно было узнать о своем праве на жилое помещение, то есть с ***, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что о смерти Булычевой Е.М. публично-правовые образования должны были узнать в *** г, поскольку в уполномоченных органах была произведена регистрация смерти последней, в связи с чем, учитывая надлежащее выполнение возложенных на публично-правовые образования функции, спорная квартира должна была поступить в собственность Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента регистрации в книге актов гражданского состояния смерти Булычевой Е.М. При этом все действия и/или бездействия федеральных органов государственной власти, представляющих Российскую Федерацию, являлись обязательными для города Москвы в лице его органов и город нес риск последствий соответствующего поведения Российской Федерацией в лице его органов власти. Государственные органы и организации, на которых был возложен контроль по снятию с регистрационного учета умерших одиноких граждан, по выявлению и учету выморочного имущества, не соблюдали порядок выявления умерших, одиноко проживающих граждан, а также порядок учета выморочного имущества и обеспечения его сохранности, в связи с чем, стала возможным ситуация, возникшая с имуществом умершей Булычевой Е.М.

По изложенным основаниям суд не согласился с доводами истца ДГИ города Москвы о том, что срок исковой давности на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности должен исчисляться с момента признания ДГИ г. Москвы потерпевшим на основании постановления следователя от 30 марта 2012 г.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ города Москвы о несогласии с выводом суда о пропуске ДГИ города Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исчислении срока исковой давности с 25.05.1993 (момент смерти Булычевой Е.М.), поскольку с указанного момента публично-правовое образование город Москва в лице своих органов должно было узнать об открытии наследства, в состав которого входило выморочное имущество в виде спорной квартиры и совершить действия, направленные на учет такого имущества и оформление государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Само по себе не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что публично-правовое образование город Москва в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: