Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4502/2019 по апелляционной жалобе директора ООО "ФИШТ" Яковлевой А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИШТ" в пользу Денде И. Г. неустойку в размере 728 299 рублей 74 копейки, штраф в размере 364149 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей ; в остальной части иска отказать ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИШТ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 10483 руб, УСТАНОВИЛА

Денде И. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ФИШТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 30.10.2015 г..она и ответчик заключ или д оговор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N *** по строительному адресу: ***, ввести его в эксплуатацию не позднее 31.08.2017 г..и по истечении 120 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать у частнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный номер ***, проектной площадь ю 51, 15 кв.м, она (истец) полностью оплатил а стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением N *** от 27.11.2015 г..на сумму 3 222 450 рублей. Застройщик направил в адрес у частника уведомление (исх.N*** от 30.08.2017 г..) о переносе срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 2 ЖК "Огни Сочи" с 31.08.2017 г..на 31.03.2018 г, на что она (истец) предложила застройщику выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего обсуждать условия о переносе вышеуказанных сроков.

Застройщик направил в адрес у частника уведомление (исх.N*** от 02.08.2018 г..) о переносе срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до 27.12.2018 г..ввиду неисполнени ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по подключению о бъекта к газораспределительной системе. 12.03.2019 г..застройщик сообщил ей (истцу) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исхN ** от 12.03.2019 г..). 31.05.2019 г..между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. 19.06.2019 г..она (и стец) направил а ответчику претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик с периодом просрочки не согласился и направил ответ (исхN*** от 08.07.2019 г..). Учитывая эти обстоятельства, проси ла взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 г..по 31.05.2019 г..в размере 932974 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Денде И.Г. в судебное заседание не яви ла с ь, извещена надлежащим образом.

Представитель Дене И.Г. по доверенности Зубко П.В. в судебно м заседани и исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФИШТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит директор ООО "ФИШТ" Яковлева А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Денде И.Г, представитель ООО "ФИШТ" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ; о бязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 вышеупомянутого з акона з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы в обоснование исковых требований и возражений против них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковых требований частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2015 г. ООО "ФИШТ" и Денде И. Г. заключ или д оговор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым з астройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером *** объект недвижимости - многоквартирный 20-этажный жилой дом N *** по строительному адресу: ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать у частнику долевого строительства в собственность о бъект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: этаж: 3 ; проектный номер: *** ; проектная площадь: 51, 15 кв.м.; количество комнат: 1.

18.11.2015 г. данный д оговор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Стоимость квартиры составляет, с учетом доплаты, 3301200 рублей, из которых оплата 1 002 450 рублей производится за счет собственных средств, а 2 220 000 руб. - за счет кредитных средств АО "Россельхозбанк", представленных на основании кредитного договора N *** от 30.10.2015 г.

Судом установлено, что Денде И. Г. оплатил а стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением N *** от 27.11.2015 г. на полную сумму 3222450 рублей.

В соответствии с п. 2.4 д оговора срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию - не позднее 31 августа 2017 года.

Согласно п. 6.2 д оговора срок передачи застройщиком и принятия у частником долевого строительства объекта долевого строительства определяется следующим периодом: начало передачи и принятия о бъекта долевого строительства - с 30 до 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2.3 д оговора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.4 настоящего договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче о бъектов долевого строительства.

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что в случае если строительство (создание) о бъекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный д оговором срок, з астройщик не позднее, чем за месяц до истечения указанного срока обязан направить у частнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи о бъекта долевого строительства. Изменение предусмотренного д оговором срока передачи з астройщиком о бъекта долевого строительства у частнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Проанализировав условия договора, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 29.12.2017 г, а с учетом п. 4.2.3 договора - 29.03.2018 года.

Застройщик направил в адрес участника уведомление (исх.N*** от 30.08.2017 г.) о переносе срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N2 ЖК "Огни Сочи" с 31.08.2017 г. на 31.03.2018 г, на что истец предложила застройщику выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего, обсуждать условия о переносе вышеуказанных сроков.

Застройщик направил в адрес участника уведомление (исх.N*** от 02.08.2018 г.) о переносе срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N*** ЖК "Огни Сочи" до 27.12.2018 года, в котором застройщик указал, что нарушение срока завершения строительства объекта вызвано неисполнением ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по подключению объекта к газораспределительной системе.

12.03.2019 г. застройщик сообщил Денде И. Г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх.N *** от 12.03.2019 г.), в котором указал уточненные характеристики объекта долевого строительства, а именно, адрес : ***, этаж 3, площадь квартиры 48, 1 кв.м, кроме того, площадь балконов и лоджий 4, 3 кв.м, общая площадь 52, 4 кв.м, дополнительно ответчик указал, что разница между проектной и фактической площадь составила 1, 25 кв.м и размер доплаты в пользу застройщика составляет 78750 рублей.

Судом установлено, что 22.03.2019 г. Денде И. Г. произвела доплату в размере 78750 рублей.

31.05.2019 г. между ООО "ФИШТ" и Денде И. Г. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

19.06.2019 г. Денде И. Г. направил а устройщику претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, н а дату направления претензии общая сумма неустойки составила 932974 руб, исходя из периода просрочки срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений п. 4.2.3 д оговора, с 01.12.2017 года по 31.05.2019 г. - 547 дней.

Застройщик направил истцу ответ (исхN*** от 08.07.2019 года), в котором не согласился с расчетом периода просрочки срока передачи объекта долевого строительства, и указал, что согласно условиям оговора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 29.12.2017 г, исходя из положений пункта 6.2 договора и окончания срока передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 календарных дней, с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а с учетом п.4.2.3 договора окончательный срок передачи объекта участникам долевого строительства - 29.03.2018 года.

Исходя из этого, застройщик указывает, что срок просрочки составляет с 30.03.2018 г. по 30.05.2019 г. и составляет 427 дней, а сумма неустойки за просрочку составляет 728 299 руб. 74 коп. и предлагает в рамках досудебного урегулирования выплатить неустойку в размере 150 000 руб.

Суд обсудил доводы представителя ООО "ФИШТ" и обоснованно с ними не согласился, указав, что неисполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по подключению объекта к газораспределительной системе, основанием для освобождения от ответственности за нарушение договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, не является, ответчик не лишен возможности взыскать убытки с ресурсоснабжающей организации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако, не согласился с представленным истцом расчетом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел условия договора, изложенные в п.п. 4.2.3, 6.2, и установил, что период просрочки составляет 427 дней (с 30.03.2018 г. по 30.05.2019 г.), и рассчитал неустойку в размере 728 299 рублей 74 копейки (3 301 200 руб.Ч427 днейЧ2Ч1/300 Ч 7, 75%). Такой размер неустойки суд счел соответствующим последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке неустойку истцу не выплатил, суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыска л с ответчика в пользу истца штраф в размере 364149 руб. 87 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с уд ом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлин а в размере 10483 руб, от уплаты которой истец была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в силу п. 4.2.3 договора, застройщик был вправе перенести срок ввода в эксплуатацию на три месяца, не могут повлечь отмену решения, так как, данное обстоятельство было учтено судом при определении начала периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28.12.2018 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 15.03.2019 г. ответчик направил истцу уведомление и определилсрок начала передачи объектов с 01.04.2019 г, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана после этого периода, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, никаких доказательств тому, что истец, которая проживает в г. Москве, уклонялась от своевременной приемки квартиры в г. Сочи, ответчик не представляет, утверждения о злоупотреблении правом со стороны истца также не подтверждены какими-то ни было доказательствами.

Доводы о том, что задержка была вызвана действиями контрагента при подключении к газовой сети, основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются. Неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца, которая при заключении договора рассчитывала получить квартиру в определенный срок. Указанным доводам дана оценка в решении суда, никаких оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, что подробно мотивировал.

Доводы о том, что ответчик получил претензию 02.07.2019 г, т.е. уже после обращения истца в суд, на которую 17.07.2019 г. предложил ей выплатить 150 000 руб, сами по себе не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку, частью ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения данных требований потребителя судом.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ФИШТ" Яковлевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: