Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10560/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, в удовлетворении заявлений наименование организации о взыскании с фио, Управления Судебного департамента в адрес судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата направила в суд иск к наименование организации, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 57-58) просила о взыскании неполученной за период дата дата заработной платы в размере 592 417, 13 руб, денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 52 369, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работала в наименование организации начальником одела кадров на условиях совместительства с оплатой труда 17 000 руб, а с дата - 19 000 руб. в месяц, однако заработная плата ей не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 23), а также о возмещении судебных расходов, понесенных за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 344 300 руб, и компенсации за потерю времени в размере 51 530, 72 руб. (т. 2 л.д. 170-181).

Третье лицо ГИТ в адрес, привлеченное к участию в деле определением суда от дата (т. 1 л.д. 52), в судебное заседание не явилось.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате экспертизы просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд дата, подписанной генеральным директором фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала; истец фио и третье лицо ГИТ в адрес в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 210, 213-214), ответчик просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (т. 2 л.д. 209).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата фио, 1966 года рождения, принята на работу в наименование организации на должность начальника отдела кадров на условиях совместительства с оплатой труда 17 000 руб. в месяц, что соответствует 0, 5 ставки, о чем сторонами заключен трудовой договор N дата, дополнительным соглашением к которому от дата истцу установлена заработная плата в размере 19 000 руб. (т. 1 л.д. 25-30, 34-35), дата трудовой договор расторгнут и истец уволена из наименование организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 14).

Проверяя доводы истца о невыплате заработной платы и о том, что в представленных ответчиком ведомостях о получении заработной платы подписи в получении денежных средств ей не принадлежат, по ходатайству истца (т. 1 л.д. 238, 243-245) на основании определения суда от дата (т. 2 л.д. 109-110) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении 57 подписей в платежных ведомостях, проведение которой поручено экспертам наименование организации; по заключению экспертизы подписи от имени фио в платежных ведомостях за период с дата по дата (за исключением ведомости N 42 от дата) в графе "подпись в получении денег" выполнены, вероятно, фио, а определить, выполнена ли подпись фио или иным лицом в ведомости N 42 от дата, не представляется возможным (т. 2 л.д. 111-155).

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцу за спорный период заработной платы в размере, определенном в трудовом договоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе платежными ведомостями, распиской от дата, показаниями свидетелей и заключением экспертизы, а также учел, что при длительной невыплате заработной платы за защитой своих прав истец в соответствующие органы (ГИТ в адрес, прокуратуру, правоохранительные органы) не обращалась; учитывая, что условий для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не установлено, в удовлетворении требований фио о взыскании денежных компенсаций, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, судом также отказано.

В указанной части судебное решение ответчиком не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, которые понесены наименование организации дата в сумме 344 300 руб. по оплате судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 179-180), суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 ГПК адрес адресдекса РФ и обоснованно исходил из того, что истец при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождена от оплаты пошлин и судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы и компенсации за фактическую потерю времени, которые в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, назначение по делу экспертизы осуществлено не по инициативе суда, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов за счет средств федерального бюджета не имеется, при этом определение суда от дата, которым расходы по оплате экспертизы возложены на наименование организации, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на положениях как трудового, так и процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой им части, учитывая, что они сводятся к неверному толкованию и применению вышеуказанного законодательства, а в остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: