Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.А. В. к Управлению Внутренних Дел по Восточному Административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве N02/299 от 17.08.2017, приказ УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве N743 л/с от 18.08.2017, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Вишняки г. Москвы, специальное звание - майор полиции. Приказом начальника УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве N743 л/с от 18.08.2017 он был уволен со службы внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки N02/299 от 17.08.2017 по факту привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Свое увольнение истец полагает незаконным, с выводами служебной проверки не согласен, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен не был, уголовное преследование в отношении него прекращено с разъяснением права на реабилитацию.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фролов А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фролова А.В, представителя истца по устному заявлению Корнеева П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Исаева С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено, что Фролов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Вишняки г. Москвы.

Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2017 г. N 743 л/с контракт с Фроловым А.В. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел 06.08.2017 в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения Фролова А.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 18.08.2017.

Поводом к проведению служебной проверки послужило поступившее 06.08.2017 спецсообщение начальника УВД (по РЛС) полковника внутренней службы о задержании в рамках возбужденного уголовного дела заместителя начальника полиции Отдела (по ООП) Тимакова А.Н. и начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела Фролова А.В. по подозрению в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Служебной проверкой установлено, что 01.03.2017 старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ РОПД СУ УВД возбуждено уголовное дело N11701450003000170 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением и.о. руководителя Перовского межрайонного следственного СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве 11.08.2017 Фролов А.В. и Тимаков А.Н. по уголовному делу N11701450003000170 привлечены в качестве обвиняемых. Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следует, что Тимаков А.Н. и Фролов А.В. с начала июня 2016 г. по 20 августа 2016 г. вступили в преступный сговор со своим общим знакомым, ранее судимым за мошенничество, Королевым А.М. с целью хищения квартиры, находившейся в пользовании Кузьминой А.Н, и квартиры, принадлежащей Луниной Л.Н, пользуясь своим служебным положением сотрудников полиции, в силу которого были осведомлены об оперативной обстановке и населении территории административного обслуживания отдела.

В ходе служебной проверки у Фролова А.В. 10.08.2017 были получены письменные объяснения, в которых он совершение каких-либо противозаконных действий отрицал.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных спецсообщением от 06.08.2017, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, объяснениями Тимакова А.Н, протоколом задержания, заключением служебной проверки действия Фролова А.В, расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о низком моральном облике вышеуказанного сотрудника органа внутренних дел, способного пренебрегать предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, в связи с чем рекомендовано применить к Фролову А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оформленное приказом N743 л/с от 18.08.2017.

Уведомление об увольнении (исх. N02/20870 от 18.08.2017) с приложением представления к увольнению было получено Фроловым А.В. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве 04.09.2017, что подтверждается ответом на обращение Фролова А.В. УФСИН России по г. Москве от 25.03.2018 N50/ТО/1/13-05-1003, из которого также следует, что выписка из приказа об увольнении истцом получена не была.

Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка получены Фроловым А.В. 16.01.2019.

Постановлением старшего следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ от 29.12.2018 уголовное преследование в отношении Фролова А.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, Фролов А.В. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность начальника Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Вишняки г. Москвы, вступив в неформальные внеслужебные отношения с лицами, занимающимся мошенническими действиями с квартирами, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, материалы служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно пришел к выводу об отказе Фролову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как изложенные в заключении служебной проверки факты, послужившие поводом для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, нашли объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения служебной дисциплины и такие объяснения истцом были даны, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Ссылки истца на вынесение постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводы заключения служебной проверки о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что на момент увольнения им был совершен проступок, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел, при этом в заключении по результатам служебной проверки, послужившем основанием для увольнения, отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом преступления; имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия Фролова А.В. квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Так, с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел и признании приказа об увольнении от 18.08.2017 незаконным Фролов А.В. обратился в суд 02.07.2019, в то время как уведомление об увольнении было им получено 04.09.2017, выписка из приказа об увольнении 16.01.2019, - то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Обращение истца в суд в феврале 2019 г. заявлением о возмещении ущерба в порядке реабилитации свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для реализации права на судебную защиту, в том, числе и на оспаривание в судебном порядке произведенного ответчиком увольнения.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Фролова А.В. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что единственным основанием увольнения явилось возбуждение в отношении него уголовного дела, которое прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Факт прекращения уголовного дела в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение.

Как усматривается из текста постановления старшего следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ от 29.12.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении Фролова А.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления), орган предварительного следствия исходил из недостаточности собранных доказательств для постановления обвинительного приговора, тогда как факт присутствия Фролова А.В. при разговорах Тимакова А.Н. с ранее судимым Королевым А.М, организовавшим группу лиц, занимающуюся хищением квартир, подтверждается протоколом допроса Королева А.М.

Таким образом, выводы заключения служебной проверки о наличии в действиях Фролова А.В. вмененного дисциплинарного проступка, выразившегося в недостойном сотрудника органов внутренних дел поведении, вызывающем объективные сомнения в его беспристрастности, подтверждаются представленными доказательствами, что свидетельствует о правомерности расторжения служебного контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: