Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10689/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Преснова А.С. на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4474/2019, которым постановлено:

Иск Шабала СН к АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шабала СН с АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" сумму неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда

10 000 руб. 00 коп, штраф 65 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3 900 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Шабала С.Н. обратился в суд с иском к АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2017 года между ним и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" был заключен договор N *****участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась однокомнатная квартира под условным *****, расположенная на ***** этаже в секции***** жилого комплекса по адресу: *****. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив ***** руб. В соответствии с п. 4.1 застройщик обязался передать квартиру в III квартале 2018 года включительно, т.е. не позднее 01 октября 2018 года. Квартира по акту приема-передачи передана лишь 11 февраля 2019 года. Направленная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок а передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года по договору N *****от 17 марта 2017 года в размере 304 479 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца Шабалы С.Н. по доверенности Лаврова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал а, просил а удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" по доверенности Ушаков А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб".

В заседание судебной коллегии истец Шабала С.Н, представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась однокомнатная квартира под условным *****, расположенная на ***** этаже в секции *****жилого комплекса по адресу: *****.

Цена договора составила *****руб, и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 4.1 застройщик обязался передать квартиру в III квартале 2018 года включительно, то есть не позднее 01 октября 2018 года.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 11.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 17.03.2017.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта истцу хотя и установлен в договоре, но продлен застройщиком в силу п. 4.2, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд также указал, что условия пункта 4.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве. Именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 304 479 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 65 000 руб. Оснований для применения к сумме штрафа ст.333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. и штрафа в размере 65 000 руб. в пользу истца при стоимости объекта в размере ***** руб. и периода просрочки - с октября 2018 года по февраль 2019 года - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Как следует из содержания договора, заключенного сторонами, застройщик обязался построить Комплекс и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года (п. 2.1.1). После ввода Комплекса в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи в 3 квартале 2018 года включительно (п.п. 2.1.3, 2.1.4).

Согласно п.4.1 Договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.1 - 3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру в 3 квартале 2018 года включительно. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику. Передача квартиры застройщиком и принятие её участников осуществляется по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Запрета предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства в Законе N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не содержится.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Между тем, приведенное выше условие договора о продлении срока передачи объекта обусловлено возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, наличие которых в данном деле ответчиком доказано не было.

Кроме того, следует учитывать положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). При оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Как установлено материалами дела, срок ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором не позднее 31 марта 2018 года (1 квартал), был ответчиком нарушен, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано лишь 25 января 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпериод и размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: