Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Даутовой Э.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даутовой Э.А. к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации федерального медико-биологического агентства" о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании расходов на образовательные услуги отказать, установила:

Истец Даутова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Федеральный научно- клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме 698 879, 81 руб, расходов на обучение в сумме 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.04.2012 между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность врача по спортивной медицине. В период своей трудовой деятельности истец проходила обязательное дополнительное профессиональное обучение, по договору от 27.03.2017 произвела оплату в сумме 16 000 руб, по договору от 11.09.2017 произвела оплату в сумме 50 000 руб. 29.12.2017 трудовой договор с истцом был расторгнут, однако в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости ее получения по почте, а также не компенсировал расходы на оплату профессионального обучения. Трудовая книжка истцу была выдана только 15.01.2019.

В судебном заседании представитель истца по доверенности

Стебенев А.А.

заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пацурина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о возмещении расходов на обучение.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Даутова Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Стебнева А.А, возражения представителя ответчика по доверенности Пацуриной Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 Даутова Э.А. была принята на работу на должность врача по спортивной медицине в ФГБУ "Федеральный научно- клинический центр спортивной медицины и реабилитации федерального медико-биологического агентства" на основании срочного трудового договора N1037 от 25.04.2012 и в соответствии с приказом о приеме на работу N390-к от 25.04.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2016 действие трудового договора пролонгировано до 31.12.2017

20.12.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об истечении срока действия трудового договора и его расторжении 29.12.2017, а также о необходимости получения в отделе кадрового и документационного обеспечения трудовой книжки и расчета.

Данное уведомление, как следует из копии конверта и отчета об отслеживании почтового отправления, истцом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Приказом N1893-к от 14.12.2017 трудовой договор с Даутовой Э.А. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовая книжка Даутовой Э.А. получена 15.01.2019 представителем истца Стебеневым А.А, что следует из книги учета и движения трудовых книжек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного задержкой трудовой книжки, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком в соответствии с нормами ст. 84.1 ТК РФ исполнена обязанность по уведомлению работника о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора, с момента направления данного уведомления работодатель освобождается от материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неправомерного удержания трудовой книжки ответчиком не допускалось, требования ст. 84.1 ТК РФ работодателем были соблюдены. Выдача трудовой книжки подразумевает инициативу работника в ее получении. Вместе с тем истец до 15.01.2019 к ответчику по вопросу получения трудовой книжки не обращалась, распорядившись по своему усмотрению своими правами.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности увольнения ее до истечения срока действия трудового договора не имеют отношения к предмету заявленных истцом исковых требований и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ было направлено ответчиком не в день прекращения трудового договора - 29.12.2017, а 20.12.2017, не свидетельствуют о нарушении работодателем прав истца на труд и несоблюдении положений ст. 84.1 ТК РФ, учитывая, что данное почтовое отправление поступило по месту жительства истца 01.02.2018, т.е. после увольнения, следовательно, работник надлежащим образом уведомлен о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на обучение по программе профессиональной переподготовке врачей в период с 27.03.2017г по 24.04.2017г в размере 16 000 руб. и в период с 11.09.2017г по 20.12.2017г в размере 50 000 руб, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным, поскольку обучение в период с 11.09.2017 по 20.12.2017 происходило по договору, заключенному между ФГБУ ДПО "ЦГМК" и Даутовой Э.А, т.е. не по направлению работодателя, в связи с чем срок для разрешения спора о взыскании понесенных расходов на обучение подлежал исчислению с 25.04.2017 и 21.12.2017, с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 13.06.2019, то есть с пропуском установленного срока ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: