Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10837/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Никитиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Михайлова Г.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Г.Л. к Следственному комитету Российской Федерации о признании соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.Л. обратился в суд с иском к Следственному Комитету Российской Федерации, просил признать заключенным на неопределенный срок соглашение от 11.04.2014 к трудовому договору от 11.05.2010 N *****, признать незаконным и отменить приказ от 22.03.2019 N***** об освобождении от должности и увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказом от 22.03.2019 N***** был незаконно освобождён от замещаемой должности заместителя руководителя следственного управления СК России по Чеченской Республике и уволен 10.04.2019 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока действия трудового договора, полагает, что без достаточных на то оснований ответчик заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору 11.04.2014, устанавливающее определенный срок действия трудового договора, уклоняясь тем самым от предоставления ему прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлов Г.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайлова Г.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения представителя ответчика по доверенности Абрамовой С.Н, заслушав заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы Следственного комитета России, предопределяет специальный правовой статус его сотрудников. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах Следственного комитета России, может устанавливать в этой сфере особые правила.

Согласно ч.7 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на должности руководителей главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета назначаются граждане не моложе 30 лет, имеющие стаж работы по юридической специальности в Следственном комитете, следственных органах федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), органах прокуратуры, судебных органах не менее пяти лет. Назначение на должность указанных руководителей производится на срок не более пяти лет, пребывание в занимаемой должности более двух сроков подряд не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 28.12.2010 г. N 403 -ФЗ "О Следственном комитете РФ" руководителями следственных органов Следственного комитета являются Председатель Следственного комитета Российской Федерации, заместители Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководители подразделений центрального аппарата Следственного комитета, их первые заместители и заместители, руководители главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и следственных отделений, их первые заместители и заместители, руководители подразделений аппаратов главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и их заместители.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2010 Михайлов Г.Л. был принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области и назначен на государственную должность руководителя отдела процессуального контроля, аналитического и методического обеспечения следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области на основании трудового договора N***** от 01.05.2010.

15 января 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Михайлов Г.Л. назначен на федеральную государственную службу в следственный орган СК России следственное управлением СК России по Мурманской области для замещения должности федеральной государственной службы руководителя отдела процессуального контроля на основании соглашения от 15 января 2011 года N ***** к трудовому договору от 01 мая 2010 года N ****.

На основании соглашения к трудовому договору N**** от 02.05.2012 Михайлов Г.Л. назначен на федеральную государственную службу в Северо-Западное следственное управление на транспорте СК России для замещения должности федеральной государственной службы первого заместителя руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте СК России, город Санкт-Петербург.

11.04.2014 сторонами заключено соглашение к трудовому договору, на основании которого Михайлов Г.Л. назначен на федеральную государственную службу в следственный орган СК России для замещения должности федеральной государственной службы заместителя руководителя следственного управления СК России по Чеченской Республике на срок не более 5 лет, т.е. с 11.04.2014 по 10.04.2019 на основании ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Уведомлением от 11.03.2019, врученным под подпись, Михайлов Г.Л. был предупрежден СК РФ о прекращении 10.04.2019 заключенного с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 22.03.2019 N ***** Михайлов Г.Л. освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Чеченской Республике и уволен со службы 10.04.2019 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Михайлова Г.Л, занимавшего руководящую должность в СК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом с соблюдением установленного законом срока.

Довод истца о незаконности заключения с ним дополнительного соглашения, предусматривающего срок его действия, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку исходя из специфики деятельности ответчика, установление трудовых отношений на срочной основе в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, учел положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, и обоснованно исходил из того, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, дополнительное соглашение к трудовому договору заключалось с истцом на основе его добровольного согласия.

Кроме того, как верно отмечено судом, обратившись в суд 08.05.2019 с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Несостоятельны доводы истца о неправомерности вывода суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного прав истцом, поскольку факт ознакомления истца с оспариваемым соглашением к трудовому договору 11.04.2014 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием на срок его действия противоречит нормам права, осуществлено незаконно ответчиком, несостоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.04.2014 было подписано истцом, что последним не оспаривается, следовательно, заключено на основании взаимного согласия сторон относительно содержащихся в них условий об определенном сроке действия трудового договора, доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя и принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения в материалы дела представлено не было.

Оснований полагать, что истец при имеющемся у него юридическом образовании, опыте работы на руководящих должностях не осознавал правовые последствия подписания данного соглашения не имеется.

С учетом наличия правовых оснований, предусмотренных ч.7 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", для заключения трудового договора на определенный срок, взаимного волеизъявления сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения соглашения от 11.04.2014 на соответствующих условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации и признания трудового договора заключенным не неопределенный срок.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение сторонами условия трудового договора о сроке его действия не противоречит закону.

Таким образом, приводимые истцом доводы о том, что изменение бессрочного трудового договора в срочный трудовой договор не предусмотрено трудовым законодательством, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик был обязан уволить истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников), поскольку истцу было вручено соответствующее уведомление, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное утверждение истца не основано на положениях действующего трудового законодательства РФ. Вручение уведомления в порядке ст. 180 ТК РФ, как и проведение работодателем мероприятий по сокращению штата, не свидетельствует о наличии препятствий расторгнуть трудовой договор по иным основаниям.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела соответствующего требованиям ст. 228-230 ГПК РФ протокола судебного заседания в письменной форме, аудио-виодеозаписи судебного заседания опровергаются материалами дела, а также представленными самим истцом фотоматериалами.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Утверждения истца о монтаже видеозаписей основаны исключительно на его субъективном мнении, а указанные истцом незначительные расхождения по времени в отношении совершения судом процессуальных действий не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения, и в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрении дела в отсутствие истца, уведомлении им суда о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с болезнью, также подлежат отклонению.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, под подпись.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств того, что истец уведомлял суд о невозможности явки в судебное заседание, представлял доказательства уважительности причин неявки, не имеется.

Из протокола проверки файлов документов и электронных подписей следует, что уведомление о причинах, препятствующих явке в суд, Михайлов Г.Л. направил в суд через ГАС "Правосудие" 06.11.2019 в 17:54 час, т.е. после закрытия судебного заседания.

Согласно служебной записке секретаря судебного заседания с целью выяснения причин неявки в судебное заседание 06.11.2019 Михайлову Г.Л. был осуществлен телефонный звонок, уважительных причин Михайловым Г.Л. сообщено не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка истца не являлась препятствием для разрешения спора в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не установлены иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: