Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-10838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евсюкова А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евсюкова А.В. к ПАО "НК Роснефть" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец обратился к ответчику ПАО "НК Роснефть" с иском о признании незаконным и отмене приказа N *** от 17.07.2018 о прив лечении к дисциплинарной ответственности, взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями трудового договора с 16.05.2013 работает у ответчика в должности начальника отдела коммерции Управления авиазаправочного бизнеса Департамента специальных нефтепродуктов. 17 июля 2018 года Вице-президентом по кадровым и социальным вопросам ПАО "НК "Роснефть" издан приказ N **** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец не согласен с приказом, так как считает его незаконным и не обоснованным, поскольку при вынесении приказа ответчиком нарушены сроки его вынесения, в приказе неправильно указана должность истца, отсутствует информация о времени обнаружения нарушений трудовой дисциплины непосредственным руководителем, также ссылается на то, что с приказом был ознакомлен только 10.04.2019, не затребовались объяснения, также не учтена тяжесть допущенных нарушений, что нарушило его права и причинило моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца по доверенности Пегов П. В. явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Цыба Л.В. в суд ебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, также полагал, что истцом пропущен срок для оспа ривания приказа в судебном порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Евсюков А.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пегова П.В. представителя ответчика Цыбу Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 17 мая 2013 года Евсюков А.В. принят на работу в ОАО "НК Роснефть" на должность начальника отдела коммерции Управления авиазаправочного би знеса Департамента продаж специальных нефтепродуктов.

Согласно условиям заключенного трудового договора в своей деятельности ра ботник руководствуется действующим законодательством, Уставом, решениями органов управления Компании, распорядительными и локальными документами, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и настоящим договором. Работник в пределах соей компетенции обязан эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения (п. 3.1.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "НК Роснефть", Кодекс деловой этики Компании, этические нормы соотношений с сотрудниками Компании (п.п.п 3.1.9. 3.1.10. 3.1.11); несет от ветственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.7); работник в своей д еятельности подчиняется руководителю структурного подразделения (п. 2.6).

Согласно п. 4.2. и 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО "НК "Роснефть", с которыми истец был ознакомлен под роспись, установлен нормальный режим раб очего времени 40 часов в неделю. При 40-часовой рабочей неделе уст ановлен следующий режим трудового дня: начало работы: 9 часов 00 минут; окончание работы: 18 часов 00 минут; по пятницам окончание работы 16 часов 45 минут; общие выходные дни: суббота и воскресенье.

Также при трудоустройстве работник ознакомлен с Инструкцией пользователю локальной вычислительной сети ПАО "НК "Роснефть" по работе с информационными ресурсами и действующими нормативными документами, касающимися соблюдения трудовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения работниками дисциплины, проведенной 10.07.2018 было установлено, что в период с 09.01.2018 по 09.07.2018 Евсюковым А.В. систематически нарушался режим рабочего времени, установленный для работников ПАО "НК "Роснефть" Правилами внутреннего трудового распорядка

Так, из 96 рабочих дней в указанном периоде истцом только 11 дней соблюдались правила внутреннего трудового распорядка. При этом, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что в пределах шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания- т.е. с 17.01.2018 до момента издания оспариваемого приказа истцом допущено 82 случая нарушений дисциплины.

Также судом установлено, что факт нарушения служебной дисциплины подтверждается данными СКУД, представленными в материалы дела и, вопреки доводам истца, заверенными подписями и печатями (л.д. 107-109).

По выявленным фактам 11.07.2018 у Евсюкова А.В. было запрошено письменное объяснение, которое по истечении двух рабочих дней им не предоставлено, о чем 16.07.2018 составлен соответствующий акт.

Приказом N **** от 17.07.2018 Вице-президента по кадровым и социальным вопросам Евсюков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

О вынесении приказа, а также о необходимости с ним ознакомиться, истец также был неоднократно извещен. Из материалов дела следует, что в адрес истца работодателем были направлены электронные письма с информацией о необходимости явиться в Департамент кадров для ознакомления с приказом - от 17.07.2018, от 19.07.2018 и от 20.07.2018. В связи с тем, что истец в Департамент кадров для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не явился, был составлен соответствующий акт от 20.07.2018.

Кроме того, вопреки доводам истца об отсутствии электронного документооборота в компании, в ответ на электронные сообщения истца от 25.12.2018, от 27.03.2019 о предоставлении информации о дисциплинарных взысканиях в 2018 году, работодателем были еще трижды направлены соответствующие электронные письма от 28.12.2018, от 09.01.2019 и 27.03.2019 о необходимости явиться в Департамент кадров для ознакомления и получения копии приказа.

Также работодателем был составлен акт от 10.04.2019 о вручении истцу копии приказа ПАО "НК "Роснефть" N **** от 17.07.2018 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", согласно которому только после неоднократной и длительной переписки по электронной почте и консультации по телефону, истец согласился прибыть в Департамент кадров для получения приказа.

Таким образом, разрешая исковые требования Евсюкова А.В, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, а также показаний свидетеля К, подтвердившей изложенные в актах обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения, а также выбранный вид взыскания.

Также суд верно указал, что ошибка в наименовании должности истца в приказе о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания является технической и на законность постановленного приказа не влияет.

С учетом установленных обстоятельств относительно ознакомления истца с оспариваемым приказом, соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Правомерно отказал суд и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: