Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10839/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Артамоновой О.Н, при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Карасева Н.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Карасева Н.А. к ПАО "Микрон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Карасев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Микрон" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2019 г. был принят на работу на должность руководителя проектов, с испытательным сроком 3 месяца. 06.06.2019 г. ему сообщили, что он подлежит увольнению в связи с несоответствием должности, в период испытательного срока. 07.06.2019 г, придя на работу, истец обнаружил, что компьютер и телефон заблокированы, руководитель отдела продаж предложила ему забрать трудовую книжку в отделе кадров, после чего он отправился домой для продолжения работы с использованием личных средств связи. 10.06.2019 г. истец представил по требованию руководства объяснительную по факту отсутствия на работе 07.06.2019 г, а 13.06.2019 г. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным, так как не были приняты во внимание причины его отсутствия на работе, дисциплинарное взыскание несоразмерно проступку. Отсутствие истца на рабочем месте (которое конкретно в трудовом договоре не указано) не повлекло неблагоприятных последствий для ответчика. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: признать недействительным приказы N ***** от 13.06.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, N *** от 13.06.2019 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении); обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об ошибочном вынесении дисциплинарного взыскания и отсутствии претензий со стороны работодателя; восстановить истца в должности руководителя проектов коммерческой дирекции; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 июня 2019 по день восстановления на работе в полном объеме и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также компенсацию за ущерб, нанесенный деловой репутации, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карасев Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карасева Н.А, представителя ответчика Лисову И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карасев Н.А. 11.04.2019 г. принят на работу в ПАО "Микрон" на должность руководителя проектов коммерческой дирекции согласно трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и приказу от 11.04.2019 г.

Согласно п. 1.6 трудового договора, истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, в течение которого проверяется соответствие работника поручаемой работе и предусмотрено, что в случае неудовлетворительного испытания работник освобождается от работы, а действие договора прекращается.

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора, предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила соблюдения внутриобъектового режима и определено место работы: **********************************************.

07.06.2019 г. представителями ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 10.00 до 18.00, а также 10.06.2019 г. о его отсутствии с 09.00 до 16.00. На актах имеется подпись истца о несогласии с ними. Согласно распечатке с электронного устройства (турникета) на территорию и с территории ответчика, истец 07.06.2019 г. вошел на территорию ПАО "Микрон" в 8.50, убыл в 11.19; 10.06.2019 г. - зашел в 15.44, вышел в 17.48. При этом, вопреки доводам истца, в материалы дела предоставлена распечатка СКУД с различных турникетов на разных проходных здания.

10.06.2019 г. истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 07 июня 2019 с 10.00 до 18.00 ч. и 10 июня 2019 г. с 09.00 до 16.00 ч.

10.06.2019 г. истцом были представлены объяснения, в которых он указал, что считал себя уволенным, в связи с сообщением об этом руководителями. 07.06.2019 г, придя в офис обнаружил, что рабочее место отключено от информационной системы. Ему было предложено забрать трудовую книжку. Поскольку без подключения к системе истец не мог работать, а других руководителей на месте не было, он покинул офис.

Приказом от 13.06.2019 г. N ***** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 13.06.2019 г. за отсутствие на рабочем месте более четырех часов (прогул) на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, и издан приказ N **** от 13.06.2019 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по унифицированной форме, с которыми истец ознакомлен 13.06.2019 г. и выразил письменно свое несогласие. В качестве оснований увольнения в приказе указаны: акты об обнаружении дисциплинарного проступка от 07.06.2019 г, от 10.06.2019 г, требование о предоставлении письменного объяснения от 10.06.2019 г, объяснительные истца от 10.06.2019 г.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте 07.06.2019 г. и 10.06.2019 г. без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения Карасева Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что руководство истца сообщило ему об увольнении и предложило не выходить на работу, а также о согласовании условия о выполнении работы истцом дома, как и доказательства блокировки компьютера (в компьютерный отдел за разрешением данного вопроса истец не обращался) и не допуска к рабочему месту (что противоречит объяснениям истца о том, что он работал дома).

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, учитывая, что истец был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора в день издания приказа - 13.06.2019 г, в суд с настоящим иском обратился 12.08.2019 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление в ВУЗ не может расцениваться уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.

При отсутствии неправомерных действий ответчика, правильно отказано было и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации за ущерб, нанесенный деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: