Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" в пользу Величко Е. А.денежные средства в сумме 100 275, 14 руб.

Взыскать с ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" госпошлину в бюджет Москвы в сумме 2 758, 25 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Величко Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ", в котором просила суд взыскать с ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 109 466, 11 руб. за период с 26.07.2018 по 22.08.2019 из расчета среднедневного заработка в сумме 405, 43 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2027, 15 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.; обязать ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" выдать дубликат трудовой книжки взамен утраченной; обязать ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" внести в дубликат трудовой книжки запись о трудовом стаже, предшествующем последнему месту работы в ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ"; признать недействительным изданный ранее приказ об увольнении от 26.07.2018 г.; внести запись в трудовую книжку об увольнении датой выдачи трудовой книжки; обязать ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" выдать следующие документы, по форме соответствующей законодательству: приказ об увольнении, расчетный листок за апрель 2018г, май 2018г, июнь 2018г, июль 2018г, справку о сумме заработка за 2017-2018гг, форму СЗВ-М за 2017-2018гг.; обязать ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" отразить и учесть в финансово-хозяйственной деятельности неучтенные дни пребывания истца на больничном в страховой стаж, обязать подать уточненные сведения в ИФНС

В обоснованием своих требований истец ссылалась на то, что в соответствии с условиями трудового договора N 8К от 11.11.2015 была принята на работу в ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" на должность финансового директора, с ежемесячным окладом в 12 000 руб. (с 01.01.2018 ежемесячный оклад истца составил 18 922 руб.). В нарушение условий трудового договора и Трудового кодекса РФ работнику не выплачивалась заработная плата с апреля 2018 года, а работодатель искал причины для увольнения истца. В период временной нетрудоспособности истец узнала о расторжении ответчиком трудового договора по его инициативе, работодатель не допустил истца к работе, трудовую книжку не вернул, окончательный расчет не произвел. Переданная на судебном заседании 21.05.2019 трудовая книжка серии ТК N 4508893 заполнена с грубыми нарушениями, делающими ее недействительной, а именно не учтен и не указан стаж, предшествующий последнему месту работы в ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ", не указано, что данная трудовая книжка является дубликатом, имеются разночтения в датах заполнения. Также не переданы иные, предусмотренные законом, документы, выдаваемые при увольнении работнику, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец Величко Е.А. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки просит ответчик ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Величко Е.А, ее представителя по устному заявлению Кутузову М.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 11.11.2015 между истцом Величко Е.А. и ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность финансового директора с окладом 12000 руб. в месяц.

Приказом NВУ000000010 от 25.07.2018 трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)), основанием для увольнения послужили акты от 23.07.2018 г, 24.07.2018 г. и 25.07.2018 г.

В период с 13.07.2018 г. по 25.07.2018 г. истец была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, который был направлен в адрес работодателя одновременно с заявлением об оплате листка нетрудоспособности и просьбой произвести окончательный расчет, копией заявления от 04 июля 2018 г. о предоставлении очередного отпуска на период с 16 июня 2018 г. по 20 июля 2018 г. и копией заявления от 11 июля 2018 г. об увольнении по собственному желанию.

Приказом N ВУ000000011 от 27 июля 2018 г. приказ NВУ000000010 от 25 июля 2018 г. о прекращении трудового договора с Величко Е.А. был отменен и приказом N ВУ000000011 от 27 июля 2018 г. трудовой договор с Величко Е.А. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Сведений об ознакомлении истца Величко Е.А. с приказом N ВУ000000011 от 27 июля 2018 г. в день его издания, выдаче ей в день увольнения трудовой книжки не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2018 г. участкового уполномоченного ОМВД России по району Аэропорт следует, что 25 июля 2018 г. в ОМВД по району Аэропорт обратился Соловьев М.В. по факту утраты трудовой книжки Величко Е.А. по адресу: Москва Театральная аллея д.3 стр.1, при этом, в ходе проверки установлено, что каких-либо противоправных действий не совершалось, а утрата указанных документов и вещей произошла по его собственной невнимательности.

Также судом установлено, что оплата листка нетрудоспособности с учетом процентов за задержку выплаты была произведена истцу только 25.02.2019, а выплата заработной платы за период с апреля по июль 2018 года (с учетом процентов за задержку выплаты) была произведена платежным поручением только 21 мая 2019 г. Впоследствии 20 июня 2019 г. истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 г, с учетом процентов за задержку выплаты в общей сумме 2 870, 06 руб.

Вновь заполненная работодателем трудовая книжка ТК N4508893 с записью о принятии истца на работу в ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" и об увольнении на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ была выдана истцу только в судебном заседании 21 мая 2019 года.

Позже в судебном заседании 28 мая 2019 г. истцом от ответчика были получены приказ об увольнении NВУ000000012 от 27 июля 2018 года, справка по форме 2-НДФЛ о доходах за 2018 г, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, расчетный листок за июль 2018 г.

28 мая 2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление на отправку почтой трудовой книжки и заявление на выдачу новой трудовой книжки (дубликата), а также 29 мая 2019 г. отправила оригинал новой трудовой книжки ТК N4508890.

21 июня 2019 г. работодателем в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки в соответствии с заявлением истца от 28 мая 2019 г, при этом, поскольку истцом не были представлены сведения о стаже работы до поступления в ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ", данные сведения внесены не были и ответчиком предложено истцу представить справку из ПФР, либо справки с предыдущих мест работы, подтверждающие трудовой стаж. Данное письмо прибыло в почтовое отделение истца 24 июня 2019 г, получено ею не было и 25 июля 2019 г. возвращено ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ".

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку доводам сторон, а также собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в последний день работы истцу не была выдана трудовая книжка, не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, трудовая книжка была выдана истцу только в ходе рассмотрения дела 21.05.2019 г, а потому, учитывая, что истец до указанной даты была лишена возможности трудиться по вине ответчика, признал правомерными требования истца о возмещении ей ответчиком неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, что основано на положениях ст. 234 ТКРФ.

При расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом нормы ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований суд исходил из размера среднедневного заработка истца 405, 43 руб, указанного в иске самой Величко Е.А, который не превышает размер среднедневного заработка 565, 61 руб, отраженного в расчете ответчика, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.07.2018 по 21.05.2019 в сумме 80 275, 14 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца судом взыскано 100 275, 14 руб.

Давая правовую оценку возражениям ответчика, суд не установилоснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд по данным требованиям, поскольку с иском в суд истец обратилась 19.03.2019, трудовая книжка была выдана истцу 21.05.2019, в связи с чем в данном случае предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Установив факт исполнения ответчиком обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данной компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период до 22 августа 2019 г. и обязании выдать дубликат трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что трудовая книжка была выдана истцу 21 мая 2019 г, а доказательств невозможности трудоустроиться по причине ненадлежащего оформления данного документа истцом суду не представлено. Кроме того, 21 июня 2019 г. в адрес истца на основании вновь поданного ею заявления, в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки, который прибыл в почтовое отделение истца, но не был ею получен по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая требования об обязании внести в дубликат трудовой книжки запись о трудовом стаже, предшествующем последнему месту работы, суд, основываясь на положениях ст. ст. 65 и 66 Трудового кодекса РФ, п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69, и п.п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225, установив, что истец сведения, подтверждающие стаж ее работы и наименование работодателей до работы в ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ", ответчику не предоставляла и не отрицала данный факт в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая обязанность работника предоставить такие сведения в силу закона, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика при направлении истцу дубликата трудовой книжки нарушений прав истца.

При разрешении требований истца в части признания приказа об увольнении от 26.07.2018 недействительным судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по причине того, что приказ об увольнении 26.07.2018 ответчиком не издавался, а требований об оспаривании приказа об увольнении от 27.07.2018 истцом при подаче иска не заявлено, а оснований для выхода за пределы исковых требований суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, при разрешении спора, судом также не установлено оснований для внесения записи в трудовую книжку об увольнении датой выдачи трудовой книжки и поскольку датой выдачи трудовой книжки истец подразумевает будущую дату, тогда как на дату фактической выдачи трудовой книжки - 21.05.2019 истец изменить дату увольнения не просит.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ о доходах за 2018 г, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, расчетный листок за июль 2018 г, суд исходил из того, что данные документы истцом получены, а доводы истца об их ненадлежащем оформлении, являются несостоятельными.

Требования истца об обязании отразить и учесть в финансово-хозяйственной деятельности неучтенные дни пребывания истца на больничном в страховой стаж, обязать подать уточненные сведения в ИФНС суд счел не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части не имеется (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме 2 758, 25 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, оформленного по причине утраты трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом исковых требований истца, фактических обстоятельств дела и положений ст. 234 ТК РФ решением суда на ответчика возложена материальная ответственность не за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, а за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Из совокупного толкования правовых норм ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности. Работодатель освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Невыполнение данных предписаний влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Утрата трудовой книжки работодателем не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВРЕМЯ-УСПЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: