Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаенко О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-3929/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бугаенко О.А. к АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным и дискриминационным лишение премиальных, обязании выплатить премиальные, признании незаконным нарушение условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугаенко О.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк", в котором, с учетом уточнений просил признать приказ N36 от 25.02.2019 г. "Об объявлении замечания" незаконным, необоснованным и отменить его; признать незаконным произвольное и дискриминационное лишение годовой премии за 2018 год, обязать ответчика выплатить премию за 2018 год в размере 6, 6 должностных оклада в размере 2 640 000 руб.; признать незаконным произвольное и дискриминационное лишение 50 % премии за первый квартал 2019 года в размере 200 000 руб. и обязать выплатить недоплаченную премию; признать незаконным нарушение ответчиком п. 1.2 и п. 2.10.а) Трудового договора, выразившееся в лишении истца возможности работы на компьютере и доступа к информационным ресурсам и средствам локальной коммуникации ответчика и созданию препятствий к выполнению возложенных на работника должностных обязанностей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N497 от 07.11.2017 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.11.2017 г. в должности главного бухгалтера банка. 21.01.2019 г. и 05.02.2019 г. два сотрудника, находящиеся в его подчинении и работающих в направлении учета операций на финансовых рынках, впервые за многолетнюю работу сделали две операционные ошибки, в результате ошибок по первому случаю был сделан перевод на неверный корреспондентский счет банка, что было в тот же день исправлено корректирующим переводом; во втором случае движения по счету денежных средств не было в силу указания для списания неверного банка-корреспондента, что было замечено системой проверки результатов переводов средств и в течении часа исправлено, т.е. средства банка переведены между его счетами корректно. Практика работы по переводу средств между счетами Банка допускает изменение, дополнение, отмену подобных распоряжений на переброску средств между счетами в течение 1 дня до времени, определенному банком-корреспондентом, что и было соблюдено. Никаких финансовых и репутационных потерь банк не понес.

Кроме того, истец необоснованно был лишен премиальных выплат. Ответчиком нарушены положения п. 1.2 и п. 2.10 а) трудового договора, он был лишен возможности работы на компьютере и доступа к информационным ресурсам и средствам локальной коммуникации, созданы препятствия к выполнению возложенных на работника должностных обязанностей. Указанными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.

Истец и его представитель Бугаенко Е.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Рыжкова М.М, Слюсарев Д.С, Климашин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Климашина В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N 497 от 07.11.2017 г. истец был принят в АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" на должность руководителя проекта по бухгалтерскому учету Департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.11.2017 г. истец был переведен на должность главного бухгалтера.

Должностные обязанности главного бухгалтера Бугаенко О.А. установлены положениями трудового договора и должностной инструкцией от 16.11.2018 г.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера назначением должности является руководство направлением бухгалтерского и налогового учета и отчетности Банка.

Обязанности Главного бухгалтера Банка регламентируются действующим законодательством, учредительными документами и локальными нормативными актами АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк".

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

23.09.2015 года утверждено Положение о Департаменте бухгалтерского и налогового учета и отчетности Банка.

В соответствии с п.1.5 Положения Департамент возглавляет главный бухгалтер.

Согласно п.4.1 Положения функции Департамента осуществляются также в рамках направления учета операций на финансовых рынках.

В соответствии с п. 4.2.4 Положения к основным функциям Департамента относится и осуществление бухгалтерского и оперативного учета всех операций в российских рублях и иностранной валюте, в том числе, на денежном и финансовых рынках, проводимых Банком; имущества Банка и операций с ним, расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями по хозяйственным договорам и операциям Банка.

Согласно п.6.1 Положения главный бухгалтер обязан обеспечивать соответствие осуществляемых в Банке операций законодательству Российской Федерации, а также нормативным актам Банка России контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Согласно п. 6.8, 6.10 Положения главный бухгалтер обязан организовывать внутренний контроль и повседневное наблюдение за его осуществлением, осуществлять оперативный контроль за соблюдением работниками Департамента исполнительской и трудовой дисциплины.

Аналогичные обязанности главного бухгалтера указаны и в п. 6.6.5 Устава АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк".

Приказом N 36 от 25.02.2019 г. АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" на Бугаенко О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленными недостатками организации деятельности учета операций на финансовых рынках Департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности. С приказом истец ознакомлен 27.02.2019 г.

Основанием для привлечения Бугаенко О.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило решение Правления АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" от 21.02.2019 г. (протокол N15); объяснительная записка Бугаенко О.А.

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что 21.01.2019 г. и 05.02.2019 г. сотрудники, находящихся в подчинении Бугаенко О.А, и работающие в направлении учета операций на финансовых рынках, совершили две операционные ошибки.

21.01.2019 г. допущена ошибка при исполнении распоряжения ДОФР о выводе средств со счета в НКО Национальный Клиринговый Центр (АО) (НКЦ) на счет в банк Бэнк оф Чайна, отправлены денежные средства в сумме 2 100 000 китайских юаней (эквивалент 20 574 414 российских рублей по курсу Банка России на 21.01.2019 года) по реквизитам, отличным от указанных в распоряжении ДОФР.

05.02.2019 г. допущена ошибка при исполнении распоряжения ДОФР о переводе 2 000 000 евро (эквивалент 150 113 000 российских рублей по курсу Банка России на 05.02.2019 года) с корреспондентского счета АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" в евро во Внешэкономбанке на счет АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" в НКЦ, направив платежное поручение в ВТБ Банк Европа (банк-корреспондент АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" по расчетам в евро) вместо Внешэкономбанка.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 25.02.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Бугаенко О.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

При этом, доводы истца об отсутствии ущерба для Банка вследствие указанных ошибок, признаны судом несостоятельными, поскольку истец, будучи главным бухгалтером, не осуществил контроль за соблюдением подчиненными работниками требований должностной инструкции и иных локальных нормативных актов АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк"; указанные события повлекли для работодателя операционные риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением банковских и клиентских платежей, что могло повлечь применение к кредитной организации соответствующих мер ответственности, риск утраты банком соответствующих денежных активов.

Поскольку судом установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, в соответствии с приказом N 36 от 25.02.2019 г, удовлетворению не подлежали.

Судом также установлено, что работодателем в отношении истца применена относительно мягкая форма ответственности и приняты во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п.2.4 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается должностной оклад в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 трудового договора помимо должностного оклада работнику могут выплачиваться квартальные и годовые премии, а также иные выплаты поощрительного, стимулирующего или компенсационного характера в порядке и на условиях, определенных нормативными документами Банка.

Согласно положениям ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк", Политики в области оплаты труда и мотивации работников АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" утвержденной 10.05.2016 г, выплата премии не является гарантированной. Премия не является обязательной частью заработной платы, в связи с чем ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премии определяется с учетом качества исполнения поставленных задач и должностных обязанностей, и при наличии дисциплинарного взыскания, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премий за 2018 год и первый квартал 2019 года в заявленном размере.

Разрешая требования истца о нарушении ответчиком п.1.2, п.2.10а) трудового договора, признании незаконным лишения возможности работы на компьютере и доступа к информационным ресурсам, средствам локальной коммуникации, судом установлено, что в период с 17.04.2019 г. по 08.07.2019 г. Бугаенко О.А. был ограничен доступ к компьютеру, электронным сетям ответчика на период служебного расследования в связи с выявлением факта копирования файлов с рабочей станции главного бухгалтера АО "Росэксимбанк" Бугаенко О.А, что не отрицалось представителем ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от 13.05.2019 г, установившей нарушение Инструкции по обеспечению информационной безопасности для пользователей информационной системы АО "Росэксимбанка", Временного Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения АО "Росэксимбанка"; приказом о привлечении Бугаенко О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 15.05.2019 г. N 100.

Между тем истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществления трудовых обязанностей. Истец не был ограничен в допуске на рабочее место, заработная плата в соответствии с условиями трудового договора выплачивалась регулярно; за неисполнение должностных обязанностей в связи с отсутствием доступа к компьютеру и средствам локальной коммуникации, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыплата истцу премии по итогам работы за 2018 год и доплаты премии за первый квартал 2019 год является дискриминацией, судебная коллегия согласиться не может исходя из положений ст.3 ТК РФ, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове специалистов Центрального Банка России в подтверждение заявленных доводов не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаенко О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: