Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.а Д.А. по доверенности Львова В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. Д.А. к Т.ой Л.П. о признании постройки самовольной, внесении сведений о прекращении права собственности на самовольную постройку - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Т. Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.ой Л.П. с требованиями о признании жилого дома площадью 612 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: * самовольной постройкой. Просил признать запись о праве собственности ответчика на указанное имущество недействительной; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и графии по г. Москве внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности истца на жилой дом, площадью 612 кв. кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году, имея в собственности земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, а так же земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 300 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, участок 320, ответчик возвела на них постройку жилого дома с грубым нарушением градостроительных норм и правил; не соблюдена установленная законодательством этажность жилого дома, расположенного на земельном участке СНТ. Фактически указанный жилой дом имеет четыре этажа, вместо указанных в правоустанавливающих документах трех этажей. Ввиду этого его высота превышает допустимые законодательством нормы 10 метров и составляет 16 метров; нарушена планировка единого централизованного выхода, который соответствовал бы постройке индивидуального жилищного строительства. Вместо этого 1-й, 2-й и 3-й этажи в доме имеют самостоятельные выходы в помещения общего пользования (на лестницу). Указанный жилой дом не может являться индивидуальной жилищной постройкой и относится к категории "многоквартирный жилой дом". Помимо указанных категоричных нарушений, так же не соблюдены противопожарные нормы; не соблюдены многочисленные строительно-технические нормы и правила при строительстве дома. Данные нарушения подтверждаются выводами эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", изложенные им в Заключении по строительно-технической экспертизе на объекте. Более того, указанная постройка была осуществлена ответчиком без выдачи соответствующих разрешений на ее строительство. После возведения указанного жилого дома ответчик зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. 13.02.2012 г..между сторонами заключен договор дарения земельных участков и дома.

Переход права собственности к истцу произведен 28.04.2012 г..При этом истец считает свое право собственности в отношении жилого дома спорным, поскольку оно фактически зарегистрировано на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Т.а Л.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица -Администрации поселения Мосрентген г Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Н. П.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т.а Д.А. по доверенности Львов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Т.а Д.А. по доверенности Львов В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Н. П.А, его представитель Ефремова А.А. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, площадью 612 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, на основании договора дарения земельных участков и дома от 17.03.2012 г, заключенного с Т.ой Л.П.

Переход права собственности к истцу произведен 19.04.2012 г, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись N *

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение строительно - технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", в соответствии с которым строительство дома произведено с нарушением строительно- технических и градостроительных норм и правил, с несоблюдением установленной законодательством этажности жилого дома.

Также судом установлено, что 07.08.2013 между Т.ым Д.А. и Н.ом П.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Н. П.А. (займодавец) передал Т.у Д.А. (заёмщик) в долг денежные средства в размере 13 600 000 рублей (п. 1 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, между сторонами заключен Договор ипотеки (залога) земельных участков и жилого дома (запись в ЕРГН N* от 20.08.2013). Предметом залога по договору является принадлежащие Т.у Д.А. на праве собственности (на основании Договора дарения от 17.03.2012 года) земельный участок общей площадью 600 (Шестьсот) кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *; земельный участок общей площадью 300 (Триста) кв.м, расположенный по адресу: *0 (Триста двадцать), кадастровый номер *; жилой трехэтажцый дом, общей площадью 612 (Шестьсот двенадцать) кв.м, расположенный по адресу: * (Триста девятнадцать, триста двадцать), кадастровый номер: * (в настоящий момент адресом жилого дома является следующий: *, стр. 1).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N 02-0517/17 исковые требования Н.а П.А. удовлетворены частично, с Т.а Д.А. в пользу Н.а П.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 13 020 000 рублей, неустойка за период с 07.08.2013 по 07.11.2016 в размере 2 000 000 рублей, а так же обращено взыскание на принадлежащее Т.у Д.А. имущество, переданное Н.у П.А. по договору ипотеки (залога) от 07.08.2013 г, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

До настоящего времени денежные средства в размере 13 020 000 рублей Т.ым Д.А. Н.у П.А. не возвращены.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от 19.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 537651/19/77041-ИП об обращении взыскания на жилой дом и земельные участки, путем продажи с публичных торгов.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции реализация заложенного имущества произведена не была.

Также судом установлено, что после принятия Щербинским районным судом г. Москвы решения 12.07.2017 г. о взыскании долга и обращении взыскания на земельные участки и дом, Т.а Л.П. (ответчик по настоящему делу и мать истца) обратилась в суд с иском к Т.у Д.А. о признании недействительным договора дарения земельных участков и дома от 17.03.2012 г.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Т.ой Л.П. отказано.

После выдачи судом исполнительного листа на основании решения от 12.07.2017 г, истец предъявил настоящий иск, указывая на то, что дом обладает признаками самовольной постройки.

Установив данные обстоятельства, суд при разрешении спора исходил из того, что до решения суда от 12.07.2017 г. истец о нарушении своих прав в результате заключения договора дарения 17.03.2012 г. на протяжении пяти лет не заявлял, как и не заявляла об этом Т.а Л.П. Полагая, что истец является владельцем законно возведенного дома, он передал его в залог Н.у П.А. по договору ипотеки. Однако после возбуждения исполнительного производства предъявил настоящий иск, считая свое право нарушенным, не представив доказательств, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов приобретением дома.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу Т.у Д.А. в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П, от 16.07.2013 N 1229-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора и целевой направленности деятельности истца, коллегия приходит к выводу о том, что действия истца в данном случае направлены не на защиту своего нарушенного права, а с целью уклонения от исполнения обязательств по д оговор ипотеки (залога) земельных участков и жилого дома.

На основании изложенного, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, повторяют позицию истца изложенную в иске, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: