Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Максимовой Е.В, при секретаре Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности Ушакова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Галкиной С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Стройпрактик" в пользу Галкиной С.А. сумму неустойки в размере 90000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "УК Стройпрактик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Галкина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК Стройпрактик" о взыскании неустойки в размере 394741, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000, 00 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры N., расположенной по адресу:.., принадлежащей истцу Галкиной С.А. по праву собственности. Залив произошел по вине управляющей компании ООО "УК Стройпрактик". ДД.ММ.ГГГГ. истец Галкина С.А. обратилась к ООО "УК Стройпрактик" с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но удовлетворена не была. Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ООО "УК "Стройпрактик" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 394741, 00 рублей, но указанные денежные средства были получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ... Поскольку ответчик добровольно не возместил расходы истца по восстановительному ремонту, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 202 дней, с ответчика истец просила суд взыскать неустойку в размере 394741, 00 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Галкина С.А, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шарипова М.Р, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Стройпрактик" Ушаков А.С, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности Ушаков А.С. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности Нетребу Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей компанией для многоквартирного дома по адресу:.., является ответчик ООО "УК Стройпрактик".

Истец Галкина С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город...

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца Галкиной С.А. произошел залив из-за разрыва трубы горячего водоснабжения в перекрытии, расположенном между квартирами N... и N., в результате чего истцу Галкиной С.А. был причинен материальный ущерб на сумму 394741, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-... иск Галкиной С.А. к ООО "УК Стройпрактик" был удовлетворен частично: с ООО "УК Стройпрактик" в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 394741, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000, 00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 110, 50 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-... имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ, пеня (неустойка) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ... Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств по делу, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "УК Стройпрактик" в пользу Галкиной С.А. понесенные расходы по оплате юридических услуг, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, небольшой сложности рассмотренного дела, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы ответчика о том, что по данной категории требований неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с аварией в квартирных стояках горячего водоснабжения, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в данном случае применяется в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - истца.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате с ООО "УК Стройпрактик" подлежит взысканию неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Г.С. и Бухтояровой О.П. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения страданий, морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, то согласно положениям ст. 15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя.

В данном деле, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма по оплате услуг представителя является завышенной несостоятельны, поскольку при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: