Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика совета многоквартирного дома по адресу: *, по доверенности Яшкова Д.А., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Терентьевой Т*В* на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Троцько А*Л*, Павлевич М*Л* к Совету многоквартирного дома N * корпус * по * о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * корпус * по * оформленных протоколом от 18.02.2017 г. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * корпус * по * оформленные протоколом от 18.02.2017 г, установила:

Истцы Троцько А.Л, Павлевич М.Л, обратились в суд с иском к ответчику - совету многоквартирного дома N *, корпус * по * о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 февраля 2017 года, оформленных протоколом от 18.02.2017 г, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *, корпус * * от 18.02.201г, оформленного в виде протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений - квартир N * и * в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *

21 февраля 2019 года истцам стало известно о том, что 18 февраля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г* на котором были было принято решение: о подтверждении решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении ограждающего устройства на придомовой территории дома N *, принятого общим собранием собственников помещений 29 октября 2014 года; о признании необходимости наличия ограждающего устройства (откатных ворот) на придомовой территории, оформленное в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проводимого в форме общего собрания в очной форме 18 февраля 2017 года.

Истцы считают данное решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 18.02.2017 г. Незаконным.

Истцы Троцько А.Л, Павлевич М.Л, представитель истца Троцько А.Л. по доверенности Павлевич Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд отложить судебное разбирательство, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика совета многоквартирного дома по адресу: г*, по доверенности Яшков Д.А.

Кроме того, на указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле Терентьевой Т.В, которая полагает свои права состоявшимся решением нарушенными, поскольку она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *

В заседание судебной коллегии представитель ответчика совета многоквартирного дома по адресу: * не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии лицо, не привлеченное к участию в деле Терентьева Т.В, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец Павлевич М.Л, явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца Троцько А.Л. по доверенности Павлевич Л.Л, явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представители 3 лиц Совета депутатов муниципального округа Митино, ГБУ "Жилищник района Митино", не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Троцько А.Л, Павлевич М.Л, являются собственниками помещений - квартиры N * и квартиры N * в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *

21.02.2019г. при рассмотрении в Тушинском районном суде города Москвы гражданского дела N 2-1180/19 истцам стало известно о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * было принято решение о подтверждении решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении ограждающего устройства на придомовой территории дома *, принятому общим собранием собственников помещений 29 октября 2014 года; о признании необходимости наличия ограждающего устройства (откатных ворот) на придомовой территории, оформленное в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проводимого в форме общего собрания в очной форме 18 февраля 2017 года.

Из пояснения истцов следует, что оповещение о проведении внеочередного общего собрания собственников до его начала, ни после проведения не осуществлялось. При этом в доме оборудованы специальные доски объявлений, как на входе в подъезд, так и в холле каждого подъезда дома, а протокол от 18.02.2017г. не содержит информации о месте его хранения и способе доведения до собственников решений, принятых на собрании.

Поскольку истцы были лишены права участия в собрании 18.02.2017г, они были лишены возможности выразить свое мнение относительно вопросов, вынесенных на собрание.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме *составляет 14 434, 30 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме - 14 434, 30. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2017г, участие в собрании приняли собственники, обладающие 7 378, 0 голосов.

При этом, в список регистрации собственников помещений включены лица, не являющиеся собственниками помещений. Так, в список под номером * в качестве собственника включен Авдонкин А.А, проживающий в квартире N *, площадь жилого помещения 73, 9 кв.м. В то же время, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 05.03.2019г. правообладателем квартиры N * по адресу * является город Москва - свидетельство о праве собственности N * от 26.12.2007г.

Под номером * в качестве собственника помещения включен Тряпкин А.Г, проживающий в квартире N *, площадь жилого помещения 73, 8 кв.м. В то же время, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 05.03.2019г. правообладателем квартиры N * по адресу * является город Москва - свидетельство о праве собственности *3 от 26.12.2007г.

В список регистрации собственников помещений дважды включено одно и то же лицо.

Так, в список под номером * и под номером * включена Варнавина Т.А. в качестве собственника квартиры N * в обоих случаях с площадью помещения 73, 9 кв.м, вследствие чего площадь жилого помещения, принадлежащего Варнавиной Т.А. составила 147, 8 кв.м.

Под номером * в список регистрации собственников помещений включена Наседина С.В, квартира N * площадью 111, 4 кв.м, при этом в графе "площадь доли" доля Насединой С.В. указана 194, 4, что не соответствует действительности.

Из протокола от 18 февраля 2017 года следует, что общее собрание не имело кворума, необходимого в соответствие с п. 2 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ для принятия решения по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст.181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку советом многоквартирного дома, в нарушение положений пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление собственников помещений в настоящем многоквартирном доме. Кроме того, в списке регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании 18.02.2017г, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность присутствовавших, не содержится сведений о документе, подтверждающим право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании, включены лица, не являющиеся собственниками помещений, не содержится личная роспись присутствовавших, искажена часть сведений о площади отдельных помещений, в список дважды внесены сведения об одном и том же помещении, отсутствует кворум.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил информацию, изложенную в протоколе от 18.02.2017г. о том, что собрание состоялось 18.02.2017г. в очной форме в обозначенном месте - вблизи подъезда N 3 дома в 18.00 местного времени при участии * собственников, в силу того, что список регистрации собственников помещений не содержит установочных данных, как относительно лиц, участвующих в голосовании, так и относительно документов, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, отсутствует личная роспись лиц в списке регистрации, при этом бюллетени по результатам голосования не представлены.

Суд также указал, что Троцько А.Л. неоднократно обращался в Управу района Митино, управляющую компанию - ГБУ "Жилищник района Митино, органы прокуратуры и МВД с заявлениями о предоставлении документов, на основании которых во дворе дома * было установлено ограждающее устройство (откатные ворота). Дважды 18.06.2018г. и 21.07.2018г. Троцько А.Л. обращался в Совет депутатов муниципального округа Митино с аналогичным заявлением. И дважды - 27.06.2018г. и 06.08.2018г. получал письменный отказ от Совета депутатов муниципального округа Митино в предоставлении копий запрашиваемых документов. Ознакомиться с копией протокола от 18.02.2017г. Троцько А.Л. смог только 21 февраля 2017г. в рамках рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-1180/2019, после представления копии протокола Советом по запросу суда. С учетом указанного, течение срока исковой давности по оспариванию решения собрания от 18.02.2017г, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, начинается с 21 февраля 2019 года. Таким образом, заявление об оспаривании решения подано в пределах срока, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, судебная коллегия принимает решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по административному делу N 2а-454/19 по административному иску Тушинского межрайонного прокурора города Москвы к Совету депутатов муниципального округа Митино о признании решения незаконным в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку указанное решение вступило в законную силу после оспариваемого ответчиком решения. Указанным решением признано незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Митино от 08 ноября 2017 года N 3-11 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *". В обосновании незаконности решения суд указал на отсутствие кворума при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, именно того решения, которое оспаривалось истцами по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие кворума, что свидетельствовало о незаконности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *, оформленного протоколом от 18.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты должные меры об истребовании оригинала протокола общего собрания из ГБУ "Жилищник района Митино", при его копировании произошли изменения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в ГБУ "Жилищник района Митино" оригинал протокола отсутствует, что подтверждается ответом ГБУ "Жилищник района Митино", приобщенным к возражениям на апелляционную жалобу, судом первой инстанции исследованы допустимые доказательства - протокол от 18.02.2017 года и список регистрации, полученные по судебному запросу из Муниципального округа Митино, Советом депутатов, которого было принято решение от 08 ноября 2017 года N 3-11 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Терентьевой Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Учитывая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Терентьевой Т.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года законных прав и охраняемых интересов заявителя не нарушает.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает свои права состоявшимся решением нарушенными, поскольку она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Терентьевой Т.В, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на Терентьеву Т.В. не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Терентьева Т.В. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Терентьевой Т.В. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика совета многоквартирного дома по адресу: *, по доверенности Яшкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Терентьевой Т*В* - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи