Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес Парк Савеловский" по доверенности Гужвий В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Понамаревой Н*Г*к ООО "Бизнес Парк Савеловский" о признании одностороннего акта недействительным, обязании предать квартиру о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт от 31.03.2019г. недействительным.

Обязать ООО "Бизнес Парк Савеловский" передать Понамаревой Н.Г. объект долевого строительства - квартиру N * расположенную на * этаже многофункционального комплекса (2 этап), 5-й пусковой комплекс - корпус *(надземная часть) и надземный стилобат * в осях * и подземная автостоянка в осях *.

Взыскать с ООО "Бизнес Парк Савеловский" в пользу Понамаревой Н*Г* неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, почтовые расход в размере 1353 руб. 77 коп. в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Парк Савеловский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5550 руб. 00 коп.

установила:

Понамарева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.06.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения N* от 14.01.2019 г.), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.03.2019 г. передать в собственность истца квартиру с условным N *. Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательство по передаче квартиры в срок не исполнено, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием передать ей квартиру. 19.04.2019 г. истцом при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, при этом какого-либо акта составлено не было. 31.05.2019 г. в адрес истца был направлен односторонний передаточный акт квартиры от 31.03.2019 г, из которого следует, что в адрес истца было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, однако уведомление было возвращено ответчику. Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, квартира истцу не передана, односторонний передаточный акт от 31.03.2019 г. составлен с нарушением закона, истец просила, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, признать недействительным односторонний передаточный акт квартиры, составленный ответчиком, от 31.03.2019 г, обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру N * и ключи от указанной квартиры, взыскать с ответчика неустойку в размере 945 688 руб. 32 коп, почтовые расходы в размере 1 353 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Кочетов К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Гужвий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бизнес Парк Савеловский" по доверенности Гужвий В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Парк Савеловский" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Понамаревой Н.Г. по доверенности Кочетов К.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Понамаревой Н.Г. по доверенности Кочетов К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 г. между ООО "Бизнес парк "Савеловский" (застройщик) и Понамаревой Н.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (договор) (в редакции дополнительного соглашения N* от 14.01.2019 г. (дополнительное соглашение)), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 326, общей предварительной площадью 66, 7 кв.м, количество комнат - 3, расположенную на 23 этаже в вышеуказанном здании (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2018.2019 г. (п. 1.5 договора).

Цена договора составляет 14 769 157 руб. 11 коп. (п. 4.3 договора).

29.06.2018 г. сторонами подписан протокол окончательного согласования варианта отделки квартиры.

Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

27.11.2018г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно отчету с сайта Почты России, 04.12.2018 г. письмо, прибыло вместо вручения и, было вручено адресату.

26.12.2018г. истец обратилась к ответчику в с заявлением о выплате компенсации в размере 141 340 руб. 83 коп, в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства

14.01.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к договору участия в долевом строительстве N * от 26.06.2018г, которого была определена дата передачи объекта - не позднее 31.03.2019г. (п. 1 дополнительного соглашения), установлена цена объекта в размере 14 627 816 руб. 28 коп. (п. 3 дополнительного соглашения), определен порядок выплаты денежных средств в размере 141 340, 83 руб, а также обязанность по регистрации в Росреестре дополнительного соглашения.

Стороной ответчика составлен односторонний передаточный акт, датированный 31.03.2019г. в соответствии с которым объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, с условным номером * передана истцу. Указанный односторонний акт направлен истцу по почте 31.05.2019г.

Истцом ответчику 03.04.2019 г. передана претензия с требованием передать квартиру, сообщить дату и время передачи квартиры, а также представить проект отделки квартиры; в ответ на данную претензию ответчиком 23.04.2019 г. направлено письмо с указанием о готовности к передаче объекта долевого строительства. Также из данного письма усматривается, что 19.04.2019 г. истцом осуществлен осмотр объекта, недостатков, препятствующих эксплуатации объекта при осмотре не выявлено.

Как следует из пояснений представителя истца, 19.04.2019г. был осуществлён осмотр квартиры, были выявлены недостатки, фиксировать которые ответчик отказался, в связи с чем 19.04.2019 г. истцом была составлена и передана ответчику претензия о несоответствии объекта долевого строительства требованиям проектной документации с указанием существенных недостатков, выявленных истцом при осмотре квартиры; о наличии одностороннего акта ответчиком сообщенное не было.

Также 19.04.2019 г. истцом ответчику передана претензия с требованием о выплате неустойки, представленная в материалы дела, 04.06.2019 г. истцом ответчику была передана претензия о несоответствии объекта долевого строительства требованиям проектной документации с указанием существенных недостатков, выявленных истцом при осмотре квартиры, и требованием устранить данные недостатки. 13.06.2019 г. истцом ответчику была передана претензия с требованием составить акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и требованиям проектной документации, установить сантехнические приборы в ванной в соответствии с проектной документацией, передать истцу объект долевого строительства. 28.06.2019 г. истцом ответчику передана претензия по качеству объекта с указанием выявленных в ходе осмотра квартиры 25.06.2019 г. недостатков и требованием устранить данные недостатки. 03.07.2019 г. сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры с указанием выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков. 24.07.2019 г. истцом ответчику передана претензия с требованием составить акт приема-передачи квартиры и выдаче ключей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, истец не является единственным участником долевого строительства, обычная процедура передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме предполагает согласование с застройщиком даты и времени осмотра объекта долевого строительства после получения сообщения о готовности объекта к передаче, что следует и из направленного в адрес истца сообщения о завершении строительства. Стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств предложения истцу подписать передаточный акт в определенную дату, уклонения истца от подписания передаточного акта; более того стороной истца указано, что на момент осмотра объекта (19.04.2019г.) у истца не было информации о подписанном одностороннем акте приема-передачи, что подтверждается заявлениями истца в адрес ответчика о сообщении даты приема-передачи объекта, составлении акта и о взыскании неустойки.

Таким образом, судом было установлено, что указанная в одностороннем акте дата его составления (31.03.2019г.) не соответствует действительности, поскольку ответчик не предоставлял истцу информации о составлении одностороннего передаточного акта вплоть до даты направления акта по почте истцу, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что передаточный акт от 31.03.2019 года не мог быть составлен ранее 31.05.2019 года, поскольку в указанную дату направлен в адрес истца.

До настоящего времени истцу ключи от квартиры не преданы, то есть фактически объект долевого строительства не принят от застройщика; обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд отметил, что ответчиком не были направлены уведомления с предложением о принятии объекта долевого строительства и подписании акта в конкретную дату, ответчиком не доказан факт уклонения истца от подписания акта приема передачи объекта, не представлено доказательств предложения подписать акт в конкретную дату, оснований для составления акта 31.03.2019г. у ответчика не было.

Руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 166, 168 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным, учитывая, что передаточный акт является односторонней сделкой по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, нарушает права истца, в том числе в части возложения обязанности по несению риска случайной гибели объекта долевого строительства, в части несения бремени расходов по содержанию объекта долевого строительства; нарушает требования действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанность передать истцу по акту приема-передачи квартиру * и ключи от указанной квартиры, суд учел, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, квартира до настоящего времени истцу не передана, объект долевого строительства готов к передаче, представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2019 г. по 05.08.2019 г, размер неустойки за указанный период составляет 945 688 руб. 32 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Понамаревой Н.Г. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Бизнес Парк Савеловский" в пользу истца штраф в размере 102 500 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 1 353 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Бизнес Парк Савеловский" об уклонении истца от принятия объекта в связи с направлением в адрес истца 27.11.2018 года уведомления о завершении строительства, которое не было получено истцом.

Так, 14 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого в том числе изменен срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 31 марта 2019 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение истца от осмотра квартиры в согласованную дату, либо отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Напротив, истец неоднократно, начиная с 03 апреля 2019 года, обращается к ответчику с просьбой исполнить условия договора и передать ей квартиру, о несоответствии объекта долевого строительства требованиям проектной документации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец начал интересоваться объектом долевого строительства исключительно, начиная с февраля 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 14 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого в том числе изменен срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 31 марта 2019 года.

Довод жалобы об отсутствии правового значения для законности акта от 31.03.2019 года факта отправки его в адрес истца коллегией отклоняется, так как ответчик не предоставлял истцу информации о составлении одностороннего передаточного акта до даты направления акта по почте.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ответе на неоднократные претензии Понамаревой П.Г, в частности от 23 апреля 2019 года, ответчик не указывает на составление одностороннего акта от 31.03.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнес Парк Савеловский" по доверенности Гужвий В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи