Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Деревянко А.П., представителя истцов Дуганова Ю.В., Дугановой Е.П. по доверенности Киселева М.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская солидарно в пользу Дуганова Ю.В, Дугановой Е.П. неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб, УСТАНОВИЛА:

Дуганов Ю.В, Дуганова Е.П. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская"), в котором просили взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 13 декабря 2018 года по 15 января 2019 года, в размере 153 266 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: г.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру N 10, ориентировочной общей приведенной площадью 74, 11 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 70, 28 кв.м, расположенную на 3 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 8 724 820 руб. 60 коп, что истцами было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцам установлен II квартал 2018 года включительно. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцам жилое помещение лишь 15 января 2019 г. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" Деревянко А.П, представитель истцов Киселев М.О, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции было установлено, что 29 сентября 2017 года между Дугановым Ю.В, Дугановой Е.П. и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв.м по адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру N10, ориентировочной общей приведенной площадью 74, 11 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 70, 28 кв.м, расположенную на 3 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 8 724 820 руб. 60 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцам установлен II квартал 2018 года.

В нарушение условий договора квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 15 января 2019 года.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, но счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета иных значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции в решении не привел мотивов значительного снижения заявленной к взысканию неустойки, не был проверен судом первой инстанции факт получения истцами необоснованной выгоды в случае взыскания неустойка в предусмотренном договором размере, а также не проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки и штрафа судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию в этой части незаконного решения.

Анализируя апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства изменить, взыскав указанные штрафные санкции в размере 153 266 руб.

При этом, ссылки стороны ответчика на положения п. 4.2 договора, предоставляющего застройщику право переноса сроков передачи объекта долевого строительства на период, не превышающий полгода, как следует из условий названного пункта договора применимы только к непредвиденным обстоятельствам, исключающим возможность передачи квартиры в установленный срок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности присужденного судом штрафа и судебных расходов признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку стороны установленным по делу обстоятельствам, верно учтенным судом первой инстанции и соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Дуганова Ю. В, Дугановой Е. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 153 266 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 79 133 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: