Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый Союз" в лице генерального директора **** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление **** к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый Союз" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз" в пользу Алексеева Андрея Станиславовича неустойку в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф в размере **** руб, а всего: **** (двести сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый Союз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб, УСТАНОВИЛА:

**** обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Компания "Межрегиональный Финансовый Союз" о взыскании неустойки в размере **** руб, компенсации морального вреда в размере **** руб, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2017 года между ответчиком "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз" (застройщиком) и АО "Домостроительный комбинат N 1" (участником долевого строительства) заключен договор N АН-3/ДСК-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирные жилые дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 27 апреля 2018 года между истцом и АО "Домостроительный комбинат N 1" заключен договор N АНД-892/АН уступки права требования по договору N АН-З/ДСК-З участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 апреля 2017 года, по которому истец приобрел право требования к застройщику на передачу в его собственность жилого помещения -квартиры (строительный адрес: ****). Истец обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. Размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с 27 апреля 2018 года по 16 октября 2019 года (538 дней) составляет **** руб.

В судебное заседание истец **** не явился, направил своего представителя по доверенности ****, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз" по доверенности **** в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз" в лице генерального директора ****

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2017 года между ОАО "Домостроительный комбинат N1" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N АН-3/ДСК-3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирные жилые дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В п. 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 15 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость квартиры N892 составляет **** руб.

28 ноября 2017 года между ОАО "Домостроительный комбинат N1" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору АН-3/ДСК-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на 01 марта 2018 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства - до 31 мая 2018 года.

05 апреля 2018 года между ОАО "Домостроительный комбинат N1" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору АН-3/ДСК-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на 15 августа 2018 года, а срок передачи объекта участникам долевого строительства - до 30 сентября 2018 года.

27 апреля 2018 года между истцом и ОАО "Домостроительный комбинат N1" заключен договора уступки прав требования NАНД-892/АН. Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать истцу квартиру площадью **** кв.м. с условным номером ****, находящуюся по адресу ****.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в размере **** руб, что не оспаривается ответчиком и подтверждается чеком-ордером.

25 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N1-892 об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам, которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства перенесен - до 30 декабря 2018 года, при этом предусмотрено, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода следующие суммы: за период с 30 сентября 2018 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи из расчета **** руб. за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления и в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив, что ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2018 по 16.10.2019.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд исходил из того, что дополнительным соглашением сторон срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на 30.12.2018, при этом застройщик добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку за период, начиная с 30.09.2018.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика за период с 30.09.2018 по 30.12.2018 неустойку, определенную соглашением, и за период с 31.12.2018 по 16.10.2019 неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно приведенному в решении расчету, общий размер указанной неустойки составил 392 905, 17 руб.

Суд посчитал, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил её до **** руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. и штраф **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилпериод просрочки исполнения обязательства, не учел дополнительное соглашение сторон, которым срок передачи объекта продлен до 30.12.2018, коллегия находит необоснованным, учитывая, что в дополнительном соглашении сторон от 25.10.2018 ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 30.09.2018, из расчета **** руб. за каждый день просрочки, тем самым признал нарушение обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства в срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика договорную неустойку, требований о которой истцом заявлено не было, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной с ответчиком неустойки не превышает размер неустойки, установленный ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. Более того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки снижен до **** руб. Следовательно, взыскание неустойки в указанном судом размере прав ответчика не нарушает. Истец принятое по делу решение не обжалует.

Вопреки утверждениям заявителя, коллегия считает, что судом принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение был соблюден.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: