Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Демьяненко О.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Лосевской А.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МонАрх-Сервис" к Лосевскому Сергею Валерьевичу, Лосевской Анне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Лосевского Сергея Валерьевича в пользу ООО "МонАрх-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017г. по 04.10.2017г. в размере 69 339 руб. 29 коп, пени за период с 01.04.2017г. по 18.03.2019г. в размере 22 221 руб. 04 коп.

Взыскать с Лосевской Анны Валерьевны в пользу ООО "МонАрх-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.10.2017 по 30.11.2018г. в размере 138 514 руб. 96 коп, пени за период 05.10.2017г. по 30.11.2018г. пени в размере 16 548 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лосевского Сергея Валерьевича к ООО "МонАрх-Сервис" об обязании произвести перерасчет - отказать в полном объеме, установила:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года удовлетворены требования ООО "МонАрх-Сервис" к Лосевскому Сергею Валерьевичу, Лосевской Анне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лосевского Сергея Валерьевича к ООО "МонАрх-Сервис" об обязании произвести перерасчет.

18 октября 2019 года Лосевской А.В. подана апелляционная жалобы на вышеуказанное решение.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Лосевского С.С. по доверенности Ерзуновым А.Н. редставлена поданная в суд первой инстанции апелляционная жалоба Лосевского С.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Абазян А.С, представителя Лосевского С.С. - Ерзунова А.Н, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Статьей 325 ГПК РФ предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 (п. 8, п. 19) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Лосевской А.В. выяснилось, что 13 марта 2020 года на решение суда подана апелляционная жалоба ответчика Лосевского С.С. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, судебная коллегия полагает необходимым вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления этого срока, - для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика Лосевского С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Лосевской А.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика Лосевского С.С.

Председательствующий

Судьи