Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Люкон" по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Люкон" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люкон" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко Д.А. обратился в суд к ООО "Люкон" с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Андрющенко Д.А. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность директора по развитию бизнеса, приказом N 3 от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил компенсацию за все неиспользованные отпуска, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица - ГИТ г. Москвы в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Люкон" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Андрющенко Д.А. и представитель Государственной инспекции труда г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Андрющенко Д.А. и представителя Государственной инспекции труда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андрющенко Д.А. адвоката фио, представителя ООО "Люкон" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрены случаи, при которых из расчетного периода исключается время и начисленные за это время суммы.

Судом установлено, что дата Андрющенко Д.А. был принят на работу в ООО "Люкон" на должность директора по развитию бизнеса.

Приказом N 3 от дата Андрющенко Д.А. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Также суд установил, что согласно представленным в материалы дела расчетам ООО "Люкон" при увольнении работодатель выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в размере сумма

В обоснование заявленного иска Андрющенко Д.А. ссылался на то, что за период работы в ООО "Люкон" с дата по дата он использовал только 7 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (с дата по 18 марта 2018 года) из 165 дней, однако ответчик выплатил компенсацию только за 28 дней.

Доказательства предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков в иные периоды времени ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андрющенко Д.А. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере сумма, исходя из того, что факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска за время осуществления трудовой деятельности в период с дата по дата нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом указанной компенсации, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу с ООО "Люкон" компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Андрющенко Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик был извещен надлежащим образом (л\д 28-29), однако в назначенное время в суд не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы истец использовал ежегодные оплачиваемые отпуска и не использованными остались только 28 дней, за которые ему при увольнении была выплачена компенсация, по мнению судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствую и его отмену не влекут, по следующим основаниям.

С целью проверки указанных доводов судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затребовала у ответчика соответствующие приказы и заявления истца о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков.

На заседании судебной коллегии представителем ответчика был представлен приказ N ЛК2 от дата о предоставлении Андрющенко Д.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней в период с дата по дата, приказ N ЛК2 от дата о предоставлении Андрющенко Д.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней в период с дата по дата, приказ N ЛК2 от дата о предоставлении Андрющенко Д.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней в период с дата по дата, приказ N ЛК1 от дата о предоставлении Андрющенко Д.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней в период с дата по дата, приказ N ЛК4 от дата о предоставлении Андрющенко Д.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней в период с дата по дата, приказ N 2 от дата о предоставлении Андрющенко Д.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в период с дата по 18 марта 2018 года.

Вместе с тем, заявления Андрющенко Д.А. о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком представлены не были, равно как и сведения об ознакомлении истца с указанными выше приказами.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком не были представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении Андрющенко Д.А. в спорный период времени ежегодных очередных оплачиваемых отпусков.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявления Андрющенко Д.А. о предоставлении отпусков и график отпусков за спорный период времени с подписью истца в их ознакомлении ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил и произведенный судом расчет взысканной в пользу Андрющенко Д.А. компенсации за неиспользованные отпуска не опроверг.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Люкон" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: