Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПФ Согласие" по доверенности Тереховой Е.М. на решение Басманного районного судаг. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор об обязательном пенсионном страхованииот27.01.2018г.N***, заключенныймеждуАО "НПФ Согласие" и Кузьмич А.Л, а также заявление застрахованного лица Кузьмич А.Л. о досрочном переходе из АО "Ханты-Мансийский НПФ" в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию АО "НПФ Согласие" от 16 апреля 2018 года.

Обязать АО "НПФ Согласие" передать в АО "Ханты-Мансийский НПФ" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Кузьмич А.Л, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Кузьмич А.Л.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Кузьмич А.Л. в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмич А.Л. обратилась в суд с иском к АО "НПФ Согласие", Пенсионному фонду РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о переходе в негосударственный пенсионный фонд недействительными, признании действий незаконными, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, сумму потерянного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, прекращении незаконной обработки персональных данных, возмещении судебных расходов по оплате государственнойпошлины, мотивируя свое обращение тем, что между ней и АО "Ханты-Мансийский НПФ" действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, однако истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "НПФ Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 января 2018 года между

истцом и АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ***.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

Средства пенсионных накоплений Кузьмич А.Л. в размере

264630, 97 руб. поступили в АО "НПФ Согласие" 26 марта 2019 года, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Кузьмич А.Л.

Истец утверждает, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие" не заключала и не подписывала, соответствующих заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательной пенсионное страхование, не подавала.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств ответчиком АО "НПФ Согласие" суду не представлено.

Вместе с тем, в представленном договоре об обязательном пенсионном страховании, который явился основанием к досрочному переводу средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ Согласие" паспортные данные истца указаны неверно. Так, адрес регистрации истца в договоре указан как: *** область, г. ***, ул. ***, д.**, кв.**.

Однако из копии паспорта истца следует, что с 16 апреля 2004 года она зарегистрирована по адресу: ***-*********, *** область, пос. ***, ул. ***, д.*, кв.**, фамилия истца при рождении - ***.

Кроме того, по информации Пенсионного фонда РФ перевод средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ Согласие" осуществлен на основании договора об обязательном пенсионном страховании, принятого в 2018 году Отделением ПФР по Оренбургской области и заявления о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие", удостоверенного нотариусом, и принятого Отделением ПФР по г. Москве и Московской области.

Проанализировав положения ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 185.1, 434 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ст. ст. 36.4, 36.5, 36.6, 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком АО "НПФ Согласие" не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие" и перевод средств пенсионных накоплений.

В связи с тем, что средства истца незаконно переведены из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие", суд первой инстанции обязал АО "НПФ Согласие" передать средства пенсионных накоплений истца, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истцов, в Пенсионный фонд РФ.

На основании ст. 98 ГКП РФ суд взыскал с АО "НПФ Согласие" в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истцу о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что нарушений прав истца, а также причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проведена судебная почерковедческая экспертиза, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороны таких ходатайств не заявляли, заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ н икакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что воля истца на заключение оспариваемого договора была выражена в надлежащей форме.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "НПФ Согласие" по доверенности Тереховой Е.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: