Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лушечкина А.Е. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Автомобильные дороги" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лушечкин А.Е. обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" с иском, уточнив который, просил взыскать незаконно удержанную часть заработной платы в размере сумма

В обоснование заявленных требований Лушечкин А.Е. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата он был восстановлен на работе в должности водителя автоколонны N 1 и в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма, указанная сумма была выплачена ему в соответствии с платежным поручением N 17396 дата, однако он полагает, что работодатель незаконно удержал из его заработной платы подоходный налог, в связи с чем были нарушены его права, кроме того, истец полагает, что взысканные с работодателя денежные средства в размере сумма являются компенсационной выплатой, с которой не производится удержание налога на доходы физического лица.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в суд не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит жалобе представитель Лушечкина А.Е. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Лушечкин А.Е. и представитель ИНФС N 14 по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Лушечкина А.Е. и представитель ИНФС N 14 по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лушечкина А.Е. по доверенности фио, представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Судом установлено, что дата Лушечкин А.Е. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на должность водителя автоколонны N 1.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в пользу Лушечкина А.Е. с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно платежному поручению N 17396 дата Лушечкину А.Е. работодателем была выплачена присужденная сумма в полном объёме.

Из направленного работодателем в адрес истца уведомления от дата N АД-03-3874/19 следует, что ответчиком была исчислена и удержана сумма налога из последующий начислений.

Также судом установлено, что за период с дата по дата общий доход Лушечкина А.Е. составил сумма, общий облагаемый доход - сумма, общая сумма налога исчисления (НДФЛ) - сумма

Представленными в материалы дела расчетными листками Лушечкина А.Е. подтверждается, что остаток задолженности по налогу по состоянию на дата составляет сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Лушечкину А.Е. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства был подтвержден тот факт, что у ответчика имелись основания для удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы Лушечкина А.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лушечкина А.Е. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-5469/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-11849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лушечкина А.Е. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Автомобильные дороги" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лушечкина А.Е. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: