Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Куричева... к ООО "Строитель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куричева... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года (N 2-6805/19), которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Куричев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строитель", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 06.12.2018 в размере 54 230 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 7 209 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с 01.11.2018 по 06.12.2018 работал в ООО "Строитель" в должности производителя работ с установленным должностным окладом в размере 60 000 руб, однако трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачивалась.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Куричев В.А. просит об отмене решения суда.

Выслушав истца Куричева В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая Куричеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами не установлен.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Представленные истцом доказательства (постановление УПП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019) не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Имеющиеся документы не позволяют прийти к выводу, что они составлены в связи с работой Куричева В.А. к ООО "Строитель".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе участкового уполномоченного полиции Ветрова П.П, признаются несостоятельными, поскольку постановление данного должностного лица от 19.01.2019 не содержит сведений, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

Доводы, направленные на оспаривание судебного решения со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куричева... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: