Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12854/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИВАНОВОЙ Я.С. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление Ивановой Я.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа - истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Иванова Я.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика -АО "СОГАЗ" в свою пользу - сумму страхового возмещения в размере 49 682, 19 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000, 00 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя в размере 24 841, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700, 00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности.

Ее гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждает страховой полис ОСАГО серии ***.

Согласно положениям ст. 14.1 ФЗ ОБ ОСАГО она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков; предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

Ответчик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 61 200, 00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, заблаговременно уведомив об этом ответчика.

В соответствии с экспертным заключением N 1213-19 стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 110 882, 19 руб.

25 июля 2019 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, но обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Иванова Я.С.в лице своего представителя по доверенности Головиной О.А. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что вывод суда о том, что им не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный законом, ошибочен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В силу п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"- финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящегоФедерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

П. 1 части 1 статьи 28 ФЗ N 123-ФЗ гласит, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), при этом к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 01.06.2019 года.

Судом отмечено, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как пунктом 8 статьи 32 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 01 июня 2019 года (услуг, которые были оказаны илидолжны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), т.е. данная статья прямо предусматривает лишь право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу закона от 04 июня 2018 года - 01 июня 2019 года, а не об обязанности.

В свою очередь, обязанность обращения к финансовому уполномоченному закрепляется на отношения, возникшие после 01 июня 2019 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 ФЗ N 123-ФЗ, установлена обязанность страховой организации организовать взаимодействие с потребителем в случае, если он пожелает воспользоваться своим правом на обращение к финансовому уполномоченному, по отношениям, возникшим до дня вступления в силу закона.

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор ОСАГО серии *** был заключен до 03 сентября 2018 года, а именно- 25 августа 2018 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у истца не возникает обязанности соблюдать новый досудебный порядок урегулирования спора, в не зависимости от даты подачи искового заявления.

Таким образом, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвратом материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска Ивановой Я.С. к АО "СОГАЗ" о взыскание страхового возмещения к производству суда.

При постановлении настоящего апелляционного определения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни Федеральный закон от 04.06.2018 N1ЗЗ-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не устанавливают императивных требований, что действия указанных законов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенным договоров, к договорам заключенным до введения ее в действие, оспариваемое определение не основано на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года - отменить.

Материал возвратить в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Ивановой Я.С. к АО "СОГАЗ" о взыскание страхового возмещения к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: Целищев А.А.